Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-26786/20 по делу N А42-67/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А42-67/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

в отсутствие неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26786/2020) ООО "Вавож-рыба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 по делу N А42-67/2020, принятое

по заявлению ООО "Дары Океана"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 16.01.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Дары Океана" (далее - ООО "Дары Океана", заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" (далее - ООО "Вавож-рыба", должник)

Определением суда от 12.02.2020 в отношении ООО "Вавож-рыба" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Капитонов Игорь Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением суда от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Колдырева Анастасия Владимировна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным решением, должник, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, а также указывая на преждевременность и недоказанность наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из реестра кредиторов и отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения общий размер установленных и включенных в Реестр требований кредиторов ООО "Вавож-рыба" составил 26 423 995,25 руб., в том числе, первая очередь - не установлена, вторая очередь - 769 919,376 руб., третья очередь - 25 654 075,88 руб.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, невозможности осуществления должником безубыточной деятельности, а также наличии у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему(в представленном в материалы отчете временным управляющим указано на наличие у должника движимого и недвижимого имущества).

Таким образом, анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у должника признаков неплатежеспособности, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы финансового анализа, должником не представлено.

На первом собрании кредиторов должника от 06.07.2020 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Оценив представленные временным управляющим доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве признал должника банкротом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена также в статье 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Затягивание процедуры наблюдения при объективных признаках банкротства может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию производства по делу, увеличению текущих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Закона о банкротстве.

В результате принятых мер временный управляющий установил отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства, позволяющих восстановить платежеспособность должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал вывод о наличии у должника признаков банкротства и неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при превышении пассивов над активами.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, апелляционным судом не установлено.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Решение первого собрания кредиторов от 06.07.2020 не оспорено, недействительным не признано.

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требований об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей не поступало.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения вопроса в судах первой и апелляционной инстанций документально, относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении спора судом первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства о направлении почтовых отправлений по юридическому адресу должника.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 по делу N А42-67/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вавож-рыба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова