Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-60901/20 по делу N А40-39135/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-39135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-39135/20,

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-304)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН: 1057746700274)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020;

от ответчика: Сапрыкин Д.М. по доверенности от 01.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнисервис" задолженности: по договору N 0718061 от 01.11.2013 года за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 419 632 руб.85 коп., по договору N 01.395112-ТЭ от 29.03.2019 года за апрель 2019 года в сумме 997 305 руб.99 коп., по договору N 06.530537-ТЭ от 13.08.2018 года за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 45 782 руб.67 коп., по договору N 1015021 от 01.02.2011 года за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, с июля 2019 года по август 2019 года в сумме 297 руб.01 коп., по договору N 05.409878-ТЭ от 01.03.2019 года за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 603 780 руб.52 коп., по договору N 08.182048-ТЭ от 09.01.2019 года за период с февраля 2019 года по август 2019 года в сумме 532 386 руб.57 коп., а также неустойки за период с 21.05.2019 года по 26.02.2020 года в сумме 317 357 руб.49 коп., неустойки, рассчитанной с 27.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России.

Решением суда от 09.09.2020 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭК" отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Юнисервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

ПАО "МОЭК" представило письменное заявление, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 0718061 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 419 632 руб.85 коп., по договору N 01.395112-ТЭ за апрель 2019 года в сумме 997 305 руб.99 коп., по договору N 05.409878-ТЭ за период с августа по сентябрь 2019 года в сумме 603 780 руб.52 коп., по договору N 06.530537-ТЭ за период с апреля по сентябрь 2019 года в сумме 45 782 руб.67 коп., по договору N 1015021 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, с июля 2019 года по август 2019 года в сумме 297 руб.01 коп., по договору N 08.182048-ТЭ за период с февраля по август 2019 года в сумме 532 386 руб.57 коп., всего на сумму 2 599 185 руб.61 коп..

Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ПАО "МОЭК" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО "Юнисервис" о взыскании основного долга в сумме 2 599 185 руб.61 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 599 185 руб.61 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные между сторонами на аналогичных условиях договоры теплоснабжения N 0718061 от 01.11.2013 года, N 01.395112-ТЭ от 29.03.2019 года, N 06.530537-ТЭ от 13.08.2018 года, N 1015021 от 01.02.2011 года, N 05.409878-ТЭ от 01.03.2019 года, N 08.182048-ТЭ от 09.01.2019 года, предметом которых является подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (горячей) на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 2380/10).

Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

В силу подпункта "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, на которые заключены договоры теплоснабжения имеются общедомовые приборы учета (ОДПУ).

Поэтому при наличии в спорный период у ответчика исправных приборов учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате, исходя из фактического потребления. Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по ОДПУ на многоквартирный дом и наличие задолженности, истцом в материалы дела не представлены, при этом фактический объем поставки тепловой энергии отражен в акте приемки-передачи энергоресурсов и меньше объема ресурсов предъявленных истцом к оплате.

Судом первой инстанции проверена правильность методики расчета стоимости потребленных энергоресурсов, и с учетом представленных сторонами документов, правомерно принят контррасчет ответчика, который нормативно, документально обоснован и является верным.

Поскольку бремя доказывания заявленных требований прежде всего лежит на истце, который не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о неисправности прибора учета тепловой энергии и соответствующего верного расчета, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2019 года по 05.04.2020 года в сумме 178 900 руб.18 коп..

Указанное уточнение судом апелляционной инстанции не принято, поскольку в апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "МОЭК" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" о взыскании основного долга в сумме 2 599 185 руб.61 коп..

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-39135/20 в части отказа истца от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда об отказе Публичному акционерному обществу "МОЭК" в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне перечисленную по иску в сумме 28 236 (двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) руб., по платежному поручению N 36915 от 19.03.2020 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова