Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-21315/20 по делу N А41-38143/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-38143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ПК Седрус Поволжье": Тихонов Р.В., по доверенности от 15.10.2020;

от ООО "Машиностроительный холдинг "Нефтемаш": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК Седрус Поволжье" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-38143/20 по иску ООО "ПК Седрус Поволжье" к ООО "Машиностроительный холдинг "Нефтемаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Седрус Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Машиностроительный холдинг "Нефтемаш" с требованиями о взыскании 266 715 руб. 50 коп. задолженности, 141 915 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 3 365 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной госпошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-38143/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Машиностроительный холдинг "Нефтемаш" в пользу ООО "ПК Седрус Поволжье" 266 715 руб. 50 коп. задолженности, 3 365 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 402 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ООО "ПК Седрус Поволжье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК Седрус Поволжье" и ООО "Машиностроительный холдинг "Нефтемаш" 21 марта 2019 года был заключен Договор N 21/03-2019 на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался разработать проектную документацию разделов КМ и КМД, изготовить и осуществить поставку, а Истец своевременно принять и оплатить Продукцию, соответствующую техническим требованиям и индивидуальным признакам указанным в согласованной Истцом исходной документации Ответчика.

Согласно п. 2.1. Договора условия и сроки поставки Продукции оговариваются Истцом и Ответчиком в Спецификациях и (или) Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно п. 2 Спецификации к Договору стороны установили, что стоимость продукции составляет 18 835 254 рубля.

Согласно п. 3 Спецификации к Договору условия поставки продукции: силами и за счет Поставщика по адресу: РФ, Ульяновская обл., пос. Красный Гуляй, в течение 5 рабочих дней с момента готовности Продукции и поступления полной и своевременной оплаты от Покупателя за Продукцию, согласно п. 4 настоящей Спецификации.

В соответствии с п. 4 Спецификации к Договору Стороны определили, что оплата производится в следующем порядке.

- авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости продукции осуществляется Покупателем в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

- Следующий платеж в размере 65% от общей стоимости продукции осуществляется Покупателем пропорционально стоимости партии отгруженной Продукции в течение 15 банковских дней с даты подписания Товарной накладной ТОРГ-12 и Счета-фактуры на основании выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

- Последний платеж в размере 10% от общей стоимости продукции осуществляется Покупателем в течение 15 банковских дней по истечении трех месяцев с момента поставки полного объема продукции с даты подписания последней Товарной накладной ТОРГ-12 на основании выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В Приложение N 2 к Договору Стороны определили конкретные сроки поставки продукции.

05.06.2019 истец перевел на расчетный счет Ответчика в качестве предоплаты 25% от общей стоимости продукции сумму аванса в размере 4 708 813 руб., что подтверждается платежным поручением N 1208.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, Ответчик не исполнил своих обязательств и не поставил Истцу в сроки, определенные в Приложении N 2 к Договору продукцию.

Письмом от 16.08.2019 N 1 Истец уведомил Ответчика о том, что у него имеется просрочка по срокам поставки и о том, что из 14 изделий, которые должны были быть поставлены на объект строительства на 16.08.2019 ни поставлено ни одного.

Ответчиком, в нарушение сроков поставки, была произведена поставка части продукции.

Так, согласно товарной накладной N 83 от 03.09.2019 Ответчик поставил в адрес Истца, в частности, следующую продукцию: конус фильтра 9.08, бункер 9.01, бункер 9.10, силос 12.03.2, бункер объемно-весового дозатора 6.18, которые должны были быть поставлены Ответчиком в период с 21.07.2019 г. по 28.07.2019 г.

14.09.2019 и 21.09.2019 по товарным накладным N 89 и N 96, Ответчиком была произведена поставка силоса извести гидратной 4.01.05 и силоса минерального порошка 4.01.06, которые должны были быть поставлены с 01.09.2019 по 08.09.2019.

14.10.2019 по товарной накладной N 104 Ответчиком была произведена поставка группы силосов 7.01.1 - 7.01.12, которые должны были быть поставлены до 28.07.2019.

20.11.2019 по товарной накладной N 121 Ответчиком была произведена поставка Силос перлита 4.03., бункер приема растарки биг-бэгов 6.02., Бункер приема растарки биг-бэгов 7.03, которые должны были быть поставлены до 06.10.2019 г.

Вместе с тем, поставка такой продукции., как:

силос 10.3, которую Ответчик должен был поставить в срок до 21.07.2019 г.;

силос 12.03, которую Ответчик обязан был поставить в срок до 28.07.2019 г.;

группа силосов 7.01.13. - 7.01.16, которую Ответчик обязан был поставить в срок до 28.07.2019 г.;

группа бункеров 7.02.1 - 7.02.4, которую Ответчик обязан был поставить в срок до 28.07.2019 г.:

силосы 4.01.1 - 4.01.4., 4.01.7 - 4.01.10, которую Ответчик обязан был поставить в срок с 04.08.2019 по 01.09.2019:

- силос 6.01., которую Ответчик обязан был поставить в срок до 25.08.2019;

- силос 4.02.4, которую Ответчик обязан был поставить в срок до 01.09.2019;

- силосы 4.02.01 - 4.02.04, которую Ответчик обязан был поставить в срок с 25.08.2019 по 08.09.2019, в адрес Истца Ответчиком произведена так и не была.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда в части основной задолженности не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 915 руб. 90 коп. на основании ст. ст. 329 - 331 ГК РФ и п. 10.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, просрочка оплаты, в том числе предоплаты, Покупателем, автоматически отодвигает срок поставки продукции на соразмерный срок. В таком случае Поставщик не несет ответственности за не поставку/недопоставку Продукции, а также не возмещает Покупателю какие-либо убытки.

Согласно п. 8 Спецификации N 1, в случае неоплаты Покупателем изготовленной продукции (партии продукции) согласно п. 46 Спецификации, Поставщик вправе не производить поставку или приостановить ее до оплаты Покупателем всех имеющихся у него задолженностей перед Поставщиком. В этом случае не поставка продукции не является нарушением сроков поставки/условий договора со стороны Поставщика, а сроки поставки всего объема продукции увеличиваются на такое количество дней, которое потребуется Покупателю для надлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции.

Истец нарушил свои договорные обязательства по оплате продукции и не произвел второй платеж за поставленную продукцию в сроки, установленные пунктом 46 Спецификации, на основании п. 5.2. Договора и п. 8 Спецификации, Ответчик был вправе не производить поставку последующих позиций продукции до момента устранения Истцом нарушения своих обязательств и сроки отгрузок следующих партий продукции сдвинулись на неопределенное время.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков поставки продукции, являются необоснованными. С учетом просрочки оплаты и соразмерного увеличения сроков поставки, нарушения договорных обязательств со стороны Ответчика не имелось и требование Истца о начисление неустойки за нарушение сроков поставки незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-38143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев