Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-63843/20 по делу N А40-59953/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-59953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-59953/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Тори-лэнд" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 18.12.2020, диплом N ВСГ 2758658 от 18.06.2009,

ответчика: Кобылинский Д.А. по доверенности от 22.02.2019, диплом N 103104 0000532 от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тори-лэнд" задолженности в сумме 9 016 068,96 руб., в том числе 3 672 546,96 руб. задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 17.04.2018 по 17.09.2019, 204 353,36 руб. процентов за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 договора за период с 01.04.2018 по 10.10.2019, 5 139 168,64 руб. пени за период с 18.04.2019 по 10.10.2019 в связи с просрочкой внесения платежей, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.03.2018 N 59-4700, о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.03.2018 N 59-4700, обязании возвратить нежилое помещение площадью 135,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Пушкарев, д. 20/17.

Решением арбитражного суда от 22.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 3 672 546,96 руб. долга, 133 568,36 руб. процентов и 205 566,74 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании пени, расторжении договора и обязании возвратить помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Тори-лэнд" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.03.2018 N 59-4700, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Пушкарев, д. 20/17, с кадастровым номером 77:01:0001090:3270, общей площадью 135,9 кв.м (подвал, пом. IV, комн. 1-7, пом. V, комн. 1-8), а покупатель - принять и оплатить имущество.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (п. 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4 договора.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 12 471 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора.

В соответствии с п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019 к договору оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 17 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 207 850 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по оплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 672 546,96 руб. за период с 17.04.2018 по 17.09.2019.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Также судом присуждены проценты за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 договора за период с 01.04.2018 по 10.10.2019 в сумме 133 568,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 5 139 168,64 руб. за период с 18.04.2019 по 10.10.2019. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме 205 566,74 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании возвратить помещение, суд исходил из того, что истец фактически заявил два взаимоисключающих требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 205 566,74 руб., исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что при рассмотрении спора судом не учтено, что согласно условиям договора в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4 договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли - продажи.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку в собственность истца будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции наличие установленного договором права на одностороннее расторжение договора не исключает возможности расторжения договора в судебном порядке, однако в данном случае истцом, как полагает суд апелляционной инстанции, не соблюден досудебный порядок расторжения договора, как это предусмотрено ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 11.10.2019 усматривается, что истец предупредил ответчика о возможности расторжения договора в случае не исполнения претензии в части погашения задолженности, однако из претензии не следует, что истец заявил о таком расторжении и предложил ответчику добровольно расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и об обязании ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-59953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко