Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-8761/20 по делу N А03-6598/2020

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А03-6598/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С. рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Бриз" (N 07АП-8761/2020) на решение от 24.07.2020 (мотивированное решение от 10.08.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-6598/2020 (судья Ангерман Н.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (656037, край Алтайский, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ОГРН 1162225092930, ИНН 2224182463) к товариществу собственников недвижимости "Бриз" (658200, край Алтайский, город Рубцовск, переулок Гражданский, дом 4, квартира 24, ОГРН 1122209000100, ИНН 2209040400) о взыскании задолженности в размере 317 311 руб. 53 коп. за период январь-март 2020 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 315р от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Бриз" (далее - ТСН ""Бриз", ответчик, товарищество) о взыскании 317 311 руб. 53 коп. задолженности за период январь-март 2020 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 315р от 06.12.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020 исковые требования были удовлетворены. 10.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ТСН "Бриз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020 отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что горячее водоснабжение не соответствовало температурному режиму. Количество потребленных коммунальных ресурсов определено истцом не на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта от АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ТСН ""Бриз" в полном объеме.

Заявление подписано представителем истца Денисенко М.А., действующим на основании доверенности от 22.02.2019 сроком до 31.12.2020, с правом отказа от искового заявления.

Определением от 18.01.2021 в порядке установленного положениями абзаца 2 пункта 49 Постановления Пленума N 10 судом было назначено судебное заседание, ответчику предложено представить пояснения по представленному истцом отказу от исковых требований.

15.02.2021 от ТСН "Бриз" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит производство по делу прекратить, провести судебное заседание в отсутствии представителя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска с учетом представленных пояснения от ответчика и того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Отказ истца мотивирован добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате после вынесения судебного акта. Истцом оплачено 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

В связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, в этой связи расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 части 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" от исковых требований к товариществу собственников недвижимости "Бриз" о взыскании 317 311 руб. 53 коп. задолженности за период с января по март 2020 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 315р от 06.12.2018.

Решение (резолютивная часть) от 24 июля 2020 года (мотивированное решение от 10 августа 2020 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6598/2020 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Бриз" в пользу акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Бриз" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 173 от 12.10.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина