Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-275/21 по делу N А49-9372/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А49-9372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года по делу N А49-9372/2020 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" (ОГРН 1125836004502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (ОГРН 1145836002840)

о взыскании: 1 585 405,18 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профмаркет" о взыскании суммы 1 585 405, 18 руб., в т.ч. 1 453 600 руб. - долг по договору участия в долевом строительстве N 44-С10-58-М от 15.03.2019, 131 805, 18 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанная за период с 18.04.2019 по 02.04.2020, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, не включая период моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года по делу N А49-9372/2020 исковые требования были удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профмаркет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года по делу N А49-9372/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал также о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" и ООО "Профмаркет", извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 44-С10-58-М от 15.03.2019, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:2692 общей площадью 8 890 кв. м, построить (создать) многоквартирный дом строение N10 (по ПЗУ) по адресу: с. Засечное Пензенской области Пензенского района адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2.9 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является жилое помещение в составе многоквартирного дома - квартира N 58 состоящая из I жилой комнаты, общей проектной (планируемой) площадью 36,8 кв. м, находящаяся на 5 этаже. Согласно п.3.1 договора его цена составляет 1 453 600 руб.

Из пунктов 3.2 и 3.5 договора следует, что уплата цены договора производится участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо наличными денежными средствами в кассу застройщика.

Расчет за квартиру производится участником не позднее 30.03.2019 (п. 3.2.1 договора). В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.03.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 17.04.2019.

19.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга в сумме 1 453 600 руб., а также начисленной неустойки (л.д. 59).

Поскольку досудебная претензия истца об исполнении договорных обязательств оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя полностью заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Имеющееся в деле доказательства подтверждают, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Статьей 5 Закона N 214-ФЗ установлено, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. Согласно пункту 6 данной статьи в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "Профмаркет" были полностью исполнены обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 44-С10-58-М от 15.03.2019, подтвержденного наличием Справки об оплате по квартире N 58 от 16.05.2019 за N 238, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 44-С10-58-М предусмотрено, что уплата цены договора производится в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет застройщика по указанным реквизитам. Справка об оплате N 238 от 16.05.2019, на которую ссылается ответчик, не соответствует условиям договора, не доказывает уплату цены договора в безналичном порядке.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 договора датой исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора будет являться дата фактического поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика, а равно дата, указанная в документах, совместно подписываемых Сторонами при необходимости; по соглашению Сторон способ и порядок оплаты по договору могут меняться.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком цены договора в установленном договорном порядке, а равно доказательства прекращения обязательств участника долевого строительства перед застройщиком по оплате цены договора по иным основаниям (например, путем взаимозачета).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащих доказательств оплаты по договору ответчиком суду не представлено, а 16.05.2019 представленная справка ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" от 16.05.2019 к надлежащим доказательствам оплаты долга не может быть отнесена.

Пояснений относительно порядка и способа оплаты цены договора, основаниях выдачи участнику справки от 16.05.2019, ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе, не представлено. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном истцом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на пункт 3.2.1 договора, по которому ООО "Профмаркет" как участник долевого строительства было обязано внести единовременный платеж в размере стоимости объекта долевого строительства (1 453 600 руб.) после государственной регистрации договора, но не позднее 30.03.2019. Однако оплата по договору произведена не была. Доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям ответчика в суде первой инстанции, они оценены надлежащим образом. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании статьи 329, 330 ГК РФ истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 805, 18 руб., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате цены договора за период с 18.04.2019 по 02.04.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму взысканного выше долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, за период с момента отмены моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и по день фактической уплаты долга.

Самостоятельных возражений относительно оснований, периода начисления и размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, за период с момента отмены моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, и по день фактической уплаты долга соответствуют ст.10 Закона N 214-ФЗ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 330 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года по делу N А49-9372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский