Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-59560/20 по делу N А40-57334/2020

г.Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-57334/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020

по делу N А40-57334/20 (159-424)

по иску ООО "Ойлберг"

к ООО "Спецмонтажавтоматика"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хорошилов И.Н. по дов. от 15.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойлберг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецмонтажавтоматика" долга в сумме 17 485 750 руб., пени в сумме 4 706 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2020 с ООО "Спецмонтажавтоматика" в пользу ООО "Ойлберг" взыскана задолженность в сумме 3 366 250 руб., пени в сумме 336 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 515 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что по условиям договора обязательства по оплате товара не возникли на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании и письменных пояснениях представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела доводы жалобы ответчика и письменных пояснений истца, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ойлберг" (Поставщик) и ООО "Спецмонтажавтоматика" (Заказчик) заключен Договор поставки N 1770559633918Z000021/ОЙЛ07 от 23.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик - принимает на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по поставке оборудования на объект, находящийся по адресу: Московская область, Воскресенский район, п.Белоозерский, ФКП "ГКНИПАС".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена договора составляет 47 065 000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями пунктов 2.6-2.8 договора аванс в размере 45% от общей стоимости оборудования, что составляет 21 179 250 руб., заказчик оплачивает поставщику в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления об открытии лицевого счета в Управлении федерального казначейства.

Аванс в размере 25% от общей стоимости оборудования, что составляет 11 766 250 руб., заказчик оплачивает поставщику по предъявлению письменного уведомления об отгрузке товара в РФ.

Оставшиеся 30% в размере 14 119 500 руб. заказчик оплачивает после окончания пуско-наладочных работ, подписания акт о приеме-сдаче.

В спецификации N 1 сторонами согласованы условиям поставки товара на сумму 47 065 000 руб. с условиями оплаты согласно пунктам 2.6-2.8 договора и сроком поставки 200 календарных дней.

17.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменена спецификация N 1 в части наименования и количества товара.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 1 к договору срок поставки составляет 200 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по договору 14.05.2019 ООО "Спецмонтажавтоматика" перечислило в пользу ООО "Ойлберг" первую часть аванса в размере 45% от общей стоимости договора Поставки в сумме 21 179 250 рублей.

Также в соответствии с п.2.7 договора ответчик оплатил часть второго аванса в сумме 8 400 000 руб.

14.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о доплате 3 766 250 руб. (л.д.34).

18.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием о готовности поставить товар с требованием о доплате аванса в сумме 17 885 750 руб. (л.д.19).

Кроме того, 18.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении поставки товара ввиду неоплаты товара (л.д.20-21).

19.12.2019, 24.12.2019 и 06.02.2020 истец вновь направил в адрес ответчика уведомление об отгрузке товара (л.д.22-26).

30.01.2020 в ответ на претензию истца ответчик направил истцу письмо, в котором ответчик сообщает о готовности принять товар на складе 04.02.2020 (л.д.40).

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товар в добровольном порядке или заключить договор на хранение товаров на складе из расчета 120 000 руб. на срок вынужденного хранения товар на складе, оплатить задолженность и пени (л.д.36-39).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий пунктов 2.7-2.8 договора, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 17 885 750 руб., в связи с чем ответчиком также начислена неустойка в сумме 4 706 500 руб.

Из искового заявления следует, что задолженность в размере 17 885 750 руб. составляет сумму неисполненной части второго аванса в сумме 3 366 250 руб. и третьего аванса в полном объеме 14 119 500 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (часть 1 ст.487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика об отгрузке товара, что является основанием для исполнения обязательства в соответствии с п.2.7 договора: оплатить вторую часть аванса в сумме 11 766 250 руб.

Между тем ответчик в нарушение условий п.2.7 договора произвел оплату части аванса в сумме 8 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

При этом, как следует из материалов дела, срок оплаты третьего аванса в сумме 14 119 500 руб. наступает после окончания пуско-наладочных работ, подписания акт о приеме-сдаче.

В настоящем случае, исходя из условий дополнительного соглашения от 17.02.2020, сторонами согласован срок поставки товара - 29.01.2021.

Соответственно, срок оплаты третьего аванса по условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 к договору в размере 14 119 500 руб. на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не наступил.

Таким образом, требование о взыскании суммы третьего аванса является необоснованным, поскольку отсутствуют юридические факты для наступления обязательства по оплате данной части стоимости товара.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты второй части аванса в полном объеме, требование о взыскании суммы третьего аванса неправомерно, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 3 366 250 руб. правомерен.

При этом установленная сумма задолженности составляет разность предусмотренной п.2.7 договора суммы второго аванса 11 766 250 руб. и суммы оплаченной части второго аванса 8 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2019 по 02.09.2020 в сумме 4 706 500 руб.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии в п.4.3 договора в случае задержки оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0,1 процента от неоплаченной части стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% процентов от суммы договора.

Между тем при расчете неустойки истец исходил из задолженности в сумме 17 485 750 руб.

Исходя из установленной суммы задолженности в сумме 3 366 250 руб., заявленное требование о неустойке подлежит перерасчету.

Кроме того ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 336 625 руб.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности заявления истцом требования о взыскании задолженности по третьему авансу учтены судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям договора обязательство по оплате второго аванса наступило с момента получения уведомления истца об отгрузке товара. В данном случае ответчик, получив уведомление об отгрузке товара, исполнил обязательство по оплате второго аванса лишь в части, в связи с чем судом правомерно установлена задолженность на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-57334/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова