Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-6733/20 по делу N А10-1489/2020

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А10-1489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1120327010979, ИНН 0326506794) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А10-1489/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Железнодорожного РОСП УФССП России по Республики Бурятия (г. Улан-Удэ): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576 ИНН 0326023490): не было;

от третьего лица, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер имени Галины Доржиевны Дугаровой" (ОГРН 1020300970447 ИНН 0323071753): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец", обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Железнодорожному РОСП УФССП России по Республики Бурятия и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т.1, л. 104).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тому, что постановление о взыскании исполнительного сбора N 03024/17/2523830 от 25.07.2017 не направлялось обществу.

Представители Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу N А10-230/2017 ООО "Снабженец" признано обязанным в рамках исполнения государственного контракта от 08.07.2015, заключенного с ГБУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" им. Г.Д. Дугаровой, произвести ремонт индукционных плит с заменой шести неисправных конфорок и блоков управления ими, составить двусторонний акт в соответствии с пунктом 6.2 контракта, а также осуществить техническое облуживание в порядке и на условиях, согласованных контрактом.

26.05.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 013441443.

По заявлению взыскателя, ГБУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" им. Г.Д. Дугаровой, поданному в Службу судебных приставов 30.06.2017 с приложением вышеуказанного исполнительного листа, Железнодорожным РОСП УФССП России по РБ 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 50500/17/03024-ИП в отношении ООО "Снабженец" с предметом исполнения - совершить действия согласно судебному решению (т.1, л.д. 20-23).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление N 03024/17/2523830 от 25.07.2017 о взыскании с должника ООО "Снабженец" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.09.2019 и 17.12.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. были взысканы с общества и поступили на депозитный счет Железнодорожного РОСП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ от 07.10.2020 исполнительное производство N 50500/17/03024-ИП в отношении ООО "Снабженец" было окончено, исполнительный лист ФС N 013441443 возвращен взыскателю ГБУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" им. Г.Д. Дугаровой в связи с невозможностью его исполнения.

Из указанного следует, что ООО "Снабженец" стало известно о нарушении его прав и законных интересов, действиями судебного пристава-исполнителя 26.09.2019.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (п.11).

Статьей 194 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Из указанного следует, что общество вправе было обратиться с указанным, требованием в течение 10 дней, как ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Между тем, общество, зная о действиях судебного пристава-исполнителя по списанию со счета общества исполнительского сбора 26.09.2019 и 17.12.2019 исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а значит, зная о нарушении его прав и законных интересов, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 10.04.2020, с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления не заявлялось.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 75).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Между тем общество доказательств, предусмотренных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не получало постановление о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления, срок же на обжалование действий по списанию денежных средств со счета общества, пропущен.

Кроме того, как было указано выше, общество о узнало о данном постановлении и действиях Службы судебных приставов 26.09.2019 в момент списания на основании данного постановления части исполнительского сбора, а, следовательно, в указанный момент узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом указанного, в связи с пропуском обществом срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему надлежало отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 578 от 07.12.2020 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "10" ноября 2020 года по делу N А10-1489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1120327010979, ИНН 0326506794) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 578 от 07.12.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов