Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75878/20 по делу N А40-88691/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-88691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-88691/20, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" в лице Конкурсного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ СТОР" о взыскании неосновательного обогащения размере 10 158 238 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ ПЛЮС" в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО Пустовалова Андрея Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЯЖ СТОР" о взыскании денежных средств в размере 10 158 238,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-152189/2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом); утвержден конкурсный управляющий Пустовалов Андрей Валерьевич.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО "ПРОФ ПЛЮС" в период с 30.06.2017 по 14.08.2017 перечислило ответчику денежные средства в размере 10 158 238 руб. 00 коп. (выписка по счету).

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что не располагает доказательствами выполнения ответчиком встречных обязательств на сумму 10 158 238 руб. 00 коп. (ответчик их конкурсному управляющему не представил); перечисленные денежные средства в размере 10 158 238 руб. 00 коп. ответчик не возвращал; по мнению конкурсного управляющего, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления данных денежных средств, следует, что ООО "ПРОФ ПЛЮС" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования; отсутствие у конкурсного управляющего документации по данной сделке, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика, которое по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленной конкурсным управляющим копии банковской выписки, ООО "ПРОФ ПЛЮС" действительно в период с 30.06.2017 по 14.08.2017 перечислило ответчику денежные средства в общем размере 10 158 238 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из банковской выписки, денежные средства в размере 1 454 338 руб. были перечислены ответчику 30.06.2017 в счет оплаты за транспортные услуги по договору 116 от 20.06.2017; денежные средства в размере 2 344 591 руб. были перечислены ответчику 04.07.2017 в счет оплаты за транспортные услуги по договору 116 от 20.06.2017; денежные средства в размере 1 998 695 руб. были перечислены ответчику 05.07.2017 в счет оплаты за транспортные услуги по договору 116 от 20.06.2017; денежные средства в размере 2 454 773 руб. были перечислены ответчику 10.07.2017 в счет оплаты за транспортные услуги по договору 116 от 20.06.2017; денежные средства в размере 902 275 руб. были перечислены ответчику 13.07.2017 в счет оплаты за транспортные услуги по договору 116 от 20.06.2017; денежные средства в размере 1 003 566 руб. были перечислены 14.08.2017 в счет оплаты за транспортные услуги по договору 116 от 20.06.2017.

Данных о том, что ООО "ПРОФ ПЛЮС" с даты перечисления этих денежных средств (в период с 30.06.2017 по 14.08.2017) до признания ООО "ПРОФ ПЛЮС" банкротом (04.06.2019) обращались к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ПРОФ ПЛЮС" документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО "ПРОФ ПЛЮС" с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленная конкурсным управляющим банковская выписка содержат ссылку на конкретный договор, в счет оплаты транспортных услуг по которому были перечислены спорные денежные средства, то есть подтверждает наличие договорных отношений между ООО "ПРОФ ПЛЮС" и ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-88691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков