Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-184/21 по делу N А57-5973/2020

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А57-5973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области представитель Ю.В. Макуева, действующая на основании доверенности от 08.10.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области представитель Е.А. Брикнер, действующая на основании доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" представитель Е.В. Сергеев, действующий на основании доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-5973/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ОГРН 1036405028274, ИНН 6450070182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волга" (ОГРН 1176451014365, ИНН 6452128430)

о взыскании суммы основного долга в размере 10 675 625 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - ООО "Артефакт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волга" (далее - ООО "Торговая компания "Волга", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 675 625 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-5973/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что он принят об их правах и обязанностях, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А57-5973/2020 производство по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 года по делу N А57-5973/2020 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО "Артефакт" совместно с недобросовестными контрагентами создало формальный документооборот, в отсутствие фактов хозяйственной жизни с целью необоснованного неправомерного получения заявителем налоговых выгод и реализации иных противоправных целей, в том время как о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом налоговый орган узнал лишь 09.09.2020, проводя мониторинг сайта "arbitr.ru" на предмет установления наличия судебных дел в отношении проверяемого налогоплательщика ООО "Артефакт".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2021.

Определением от 09.02.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "Артефакт" в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волга" о взыскании суммы основного долга в размере 10 675 625 рублей.

В судебном заседании УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, полагая, что по мнимой сделке истец не вправе требовать возврата суммы, уплаченной, по мнению того, в качестве предоплаты по договору поставки.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном, по его мнению, 28 июня 2017 года между ООО "Торговая компания "Волга" (поставщик) и ООО "Артефакт" (покупатель) договоре поставки строительных материалов N 50. Из содержания представленного истцом в материалы дела договора усматривается, что поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Раздел 5 представленного истцом договора содержит ссылку на поставку товара по заявке покупателя.

Согласно заявке от 28.06.2017 (л.д. 21 т.1) поставщик обязался поставить строительные материалы на общую сумму 10 675 625 рублей, а покупатель - оплатить товар и услуги в порядке 100 % предоплаты. Поставка товара поставщиком покупателю производится в течение 180 календарных дней с момента получения оплаты.

В период с 12.07.2017 по 20.09.2017 истцом в адрес ответчика перечислено 10 675 625 рублей платежными поручениями с указанием в назначении платежа - "оплата по договору 3 50 от 28.06.2017 г. за стройматериалы, в т.ч. НДС).

Полагая, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил, что влечёт отказ со стороны покупателя от договора и возможность требовать возврата предоплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи, если в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявления не направлены.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.05.2020 была внесена запись о прекращении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волга" (ОГРН 1176451014365, ИНН 6452128430) в качестве юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), при этом правопреемники юридического лица не указаны.

Частью 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Данная норма применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с момента исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Доводы представителей УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, не оспаривающих факт исключения ООО "ТК "Волга" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу основаны на ошибочном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора рассмотрение его объективно невозможно, в связи с чем производство по делу в таком случае подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом ликвидации стороны по договору и отсутствия соответствующего правопреемства применительно к положениям статьи 382 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, рассмотрение спора при отсутствии одной из сторон по спору невозможно ввиду того, что арбитражный процесс является состязательным, и рассмотрение заявления не может быть односторонним (без участия другой стороны).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Деятельность ответчика прекращена 29.05.2020, то есть как до вынесения решения судом первой инстанции (14.08.2020), так и до принятия апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения арбитражных дел судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку настоящий спор не может быть рассмотрен без участия одной из его сторон, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом не верно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-5973/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ОГРН 1036405028274, ИНН 6450070182) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 76 378 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.03.2020 N 943.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова