Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-18/21 по делу N А56-31377/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-4972/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-31377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Трацевская В.В. (доверенность от 11.02.2020)

от ответчика: Казанцев С.Н. (доверенность от 30.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18/2021) ООО "ТЕМПИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-31377/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Румянцева Анатолия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМПИНДУСТРИЯ"

о взыскании задолженности пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Румянцев Анатолий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМПИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 3 221 369 руб. 01 коп. задолженности по договору N 050819-П аренды оборудования от 05.08.2019, 328 589 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков оплаты и пени за нарушение сроков оплаты до даты вынесения решения суда, на основании договора уступки права требования N 120320/01/Ц от 12.03.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 221 369 руб. 01 коп. задолженности по договору N 050819-П аренды оборудования от 05.08.2019, заключенному между ООО "ГК ФОРМАТ" и ООО "ТЕМПИНДУСТРИЯ", 791 467 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГК ФОРМАТ".

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора N 050819-11 аренды оборудования от 05 августа 2019 года, заключенного между ООО "ГК ФОРМАТ" (арендодатель) и ООО "ТЕМПИНДУСТРИЯ" (арендатор), арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора, которое арендатор обязался принять и использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату и возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Дополнительными соглашениями N 1 от 03 сентября 2019 года и N 3 от 25 сентября 2019 года сторонами согласован комплект оборудования, подлежащий передачи в аренду.

Впоследствии, между ООО "ГК ФОРМАТ" (цедент) и ИП Румянцевым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 120329/01/Ц от 12 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору аренды N 050819-П от 05 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, права и обязанности, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды, переходит в цессионарию в полном объеме.

Согласно письму от 12.03.2020 N 85, ответчик был уведомлен о заключении договора цессии, т. е. переходе прав и обязанностей к новому кредитору - ИП Румянцеву А.А.

Как указал истец, факт передачи комплекта оборудования в аренду арендатору подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, истец направил в его адрес претензию N 86 от 12.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, факт передачи комплекта оборудования в аренду арендатору подтверждается Актами приема-передачи от 10 сентября 2019 года, от 11 сентября 2019 года, от 16 сентября 2019 года и от 27 сентября 2019 года.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3.3 договора аренды, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до первого числа месяца пользования оборудованием.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, указал, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей по спорному договору.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.5 договора в размере 791 467 руб. 79 коп.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пеней. признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял только ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, иных доводов ответчик не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что по договору было передано оборудование не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду Дополнительными соглашениями N 1 от 03.09.2019 и N 3 от 25.09.2019.

Передача Оборудования в аренду в полном объеме подтверждается Актом приема-передачи от 10.09.2019; Актом приема-передачи от 11.09.2019; Актом приема-передачи от 16.09.2019 и Актом приема-передачи от 27.09.2019.

Все указанные выше документы подписаны Генеральным директором Ответчика и заверены печатью ООО "ТЕМПИНДУСТРИЯ".

УПД N 676 от 30.09.2019 также подписан без замечаний Генеральным директором Ответчика и заверен печатью ООО "ТЕМПИНДУСТРИЯ". В указанном УПД отдельными строками выделена арендная плата за оборудование, переданное по дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2019, и арендная плата за оборудование, переданное по дополнительному соглашению N 3 от 25.09.2019.

Довод ответчика о наличии или отсутствии экономической выгоды при заключении договора уступки права требования N 1203 20/01/Ц (цессия), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

13.03.2020 в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление N 85 от 12.03.2020 о состоявшемся переходе прав.

Ответчик каких-либо возражений относительно замены кредитора до настоящего времени не заявлял.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-31377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов