Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-11395/20 по делу N А46-13305/2018

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А46-13305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11395/2020) общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13305/2018 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о взыскании 16 590 558 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" Голодниковой Ирины Николаевны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Пинчук Е.Г. по доверенности N 64-юр от 08.02.2021 сроком действия по 31.12.2021,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Буланова А.С. по доверенности N 15-юр от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" (далее - ООО "ОМТЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Нефтезаводмонтаж", ответчик) о взыскании 2 310 797 руб. 46 коп. долга по договору от 01.03.2015 N ЛК-КС-2015/60, 60 128 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А46-13305/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 дело N А46-14980/2018 по иску ООО "ОМТЭКО" к ООО "Нефтезаводмонтаж" о взыскании 13 866 489 руб. 94 коп. долга по договору от 01.03.2015 N ЛК-КС-2015/60, 333 270 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и дело N А46-13305/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А46-13305/2018.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 866 489 руб. 94 коп. долга за выполненные работы на объекте "Обустройство месторождения им. Ю. Россихина" по договору N ЛК-КС-2015/60 от 01.03.2015, 333 270 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 390 797 руб. 46 коп. долга за выполненные работы на объекте "Обустройство Тобойского месторождения" по договору N ЛК-КС-2015/60 от 01.03.2015, 60 128 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми"), временный управляющий ООО "ОМТЭКО" Голодникова Ирина Николаевна.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13305/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтезаводмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что им были представлены доказательства, что указанные в актах N 10 от 01.10.2015; N 33 от 18.05.2016; NN 39-40 от 06.06.2016; NN 35-38, 41 от 08.06.2016; N 45 от 01.07.2016; N 53 от 30.07.2016; N 65-66 от 01.09.2016; N 71 от 03.11.2016, работы были оплачены в ООО "Нефтезаводмонтаж" в полном объеме, на основании действий истца, а именно, на основании наличия доказательств уведомления ответчика о намерении истца сдать работы, совместной сдачи-приемки работ, предоставления первичной документации (формы КС-6а, КС-2), исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Необходимость проведения дополнительных работ на объекте "Обустройство месторождения им. Ю.Россихина" не была согласована с ответчиком и заказчиком (ООО "Лукойл-Коми"). Первичный акт выполненных работ N 4 за декабрь 2016 года, форма КС-6а по объекту "Обустройство Тобойского месторождения", представленные истцом не подписаны ответчиком. При этом ООО "ОМТЭКО" по объекту "Обустройство Тобойского месторождения" не представило исполнительную документацию, проигнорировал информацию о неприемлемости принятия объемов 2016 года в январе 2017 года, не устранил замечания заказчика (ООО "Лукойл-Коми") по качеству работ, которые отражены в форме КС-2.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Коми" указало, что строительство спорных объектов осуществлялось подрядчиком ООО "ГСИ ВНЗМ-К" по договору генерального подряда N 13Y1933 от 08.10.2013. Исполнение договора N 13Y1933 полностью завершено, расчету осуществлены заказчиком строительства и кредиторская задолженность перед подрядчиком отсутствует. Информацией о состоянии расчетов и обстоятельств приемки работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиками ООО "Лукойл-Коми" не владеет.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Нефтезаводмонтаж" поддержали требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 ООО "Нефтезаводмонтаж" (подрядчик) и ООО "ОМТЭКО" (субподрядчик) заключен договор N ЛК-КС-2015/60, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО "Лукойл-Коми" (ПО "Север", ТПП "Лукойл-Севернефтегаз") в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформляемого на основе журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. Оплата выполненных работ производится подрядчиком 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы на объекте "Обустройство Тобойского месторождения" на сумму 2 310 797 руб. 46 коп. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по объекту "Обустройство Тобойского месторождения" направлены подрядчику 09.11.2017 и повторно 05.03.2018. Ответчиком указанный акт и справка не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ не заявлен, работы по объекту "Обустройство Тобойского месторождения" подрядчиком не оплачены.

На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 310 797 руб. 46 коп. долга по оплате работ по объекту "Обустройство Тобойского месторождения" и 60 128 руб. 22 коп. процентов за период с 30.03.2018 по 07.08.2018.

Как указывает истец, в рамках договора от 01.03.2015 N ЛК-КС-2015/60 субподрядчиком выполнены работы на объекте "Обустройство месторождения им. Ю.Россихина", на сумму 13 866 489 руб. 94 коп. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по указанному объекту направлены подрядчику 22.03.2018. Акты выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ не заявлен.

На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 13 866 489 руб. 94 коп. долга по оплате работ по объекту "Обустройство месторождения им. Ю. Россихина" и 333 270 руб. 64 коп. процентов за период с 30.04.2018 по 07.08.2018.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ОМТЭКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы настоящего дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 составлены и подписаны ООО "ОМТЭКО" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы субподрядчика, если подрядчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленный в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по объекту "Обустройство Тобойского месторождения" от 19.01.2017 N 1-6 на сумму 2 310 797 руб. 46 коп., апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены: журнал учета выполненных работ и первичный акт выполненных работ N 4 за декабрь 2016 года по указанному объекту. Данные документы подписаны представителями истца и заказчика (ведущим инженером ПООМ ТПП "Лукойл-Севернефтегаз"). Представителем заказчика рассматриваемые документы подписаны со следующими замечаниями: имеются непрокрасы общей площадью 6 кв.м.; на покрывном слое теплоизоляции технологических трубопроводов имеются следы краски; на перильных ограждениях лестницы и площадках обслуживания имеются следы наслоения краски разных цветов (синий поверх желтого); испачканы синей краской основания блоков технологического оборудования.

Апелляционный суд отмечает, что в односторонний акт о приемке выполненных работ по объекту "Обустройство Тобойского месторождения" от 19.01.2017 N 1-6 на сумму 2 310 797 руб. 46 коп., стоимость работ по окраске металлических поверхностей включена за вычетом не прокрашенных 6 кв.м. Иные указанные представителем заказчика замечания являются несущественными и устранимыми.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 65 АПК РФ).

Между тем, как следует из отзыва заказчика на апелляционную жалобу ответчика, строительство, в том числе объекта "Обустройство Тобойского месторождения" полностью завершено. В данном случае ответчиком доказательств отсутствия в его распоряжении документации, необходимой для передачи заказчику в целях использования результата работ, не представлено.

Само по себе несвоевременное предъявление субподрядчиком акта о приемке выполненных работ, не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что мотивы отказа ООО "Нефтезаводмонтаж" от подписания акта о приемке выполненных работ по объекту "Обустройство Тобойского месторождения" от 19.01.2017 N 1-6 на сумму 2 310 797 руб. 46 коп., не являются обоснованными.

Оценивая представленный в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по объекту "Обустройство месторождения им. Ю.Россихина" от 30.03.2017 N 1 на сумму 13 866 489 руб. 94 коп., апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда от 25.03.2019 по делу N А46-13305/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Стройэкс" Реброву Д.В.

Из буквального содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт соотносил объемы работ, предусмотренные локальными сметными расчетами к договору N ЛК-КС-2015/60 от 01.03.2015, с представленными истцом актами выполненных работ формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ и журналами учета выполненных работ формы КС-6а и в результате пришел к выводу, что объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, не соответствует проектно-сметной документации к договору N ЛК-КС-2015/60 от 01.03.2015.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы субподрядчиком с подрядчиком, заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, субподрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В отсутствие доказательств согласования с подрядчиком, заказчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документации к договору N ЛК-КС-2015/60 от 01.03.2015, акт о приемке выполненных работ по объекту "Обустройство месторождения им. Ю. Россихина" от 30.03.2017 N 1 на сумму 13 866 489 руб. 94 коп., включающий стоимость таких работ, выполнение которых не согласовано, обоснованно не подписан ООО "Нефтезаводмонтаж" и ООО "ОМТЭКО" не вправе требовать оплаты этих работ.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ОМТЭКО" о взыскании долга по оплате стоимости работ по договору N ЛК-КС-2015/60 от 01.03.2015 подлежат удовлетворению в части требования о взыскании стоимости работ по объекту "Обустройство Тобойского месторождения" указанных в акте от 19.01.2017 N 1-6 на сумму 2 310 797 руб. 46 коп., требование о взыскании долга по оплате стоимости работ по объекту "Обустройство месторождения им. Ю. Россихина" на сумму 13 866 489 руб. 94 коп. и производное от него требование о взыскании 333 270 руб. 64 коп. процентов за период с 30.04.2018 по 07.08.2018, удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика 60 128 руб. 22 коп. процентов за период с 30.03.2018 по 07.08.2018, начисленных на сумму долга в размере 2 310 797 руб. 46 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае, ответственность ООО "Нефтезаводмонтаж" за нарушение срок оплаты за выполненные работы установлена пунктом 14.11 договора N ЛК-КС-2015/60 от 01.03.2015 в виде неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать неустойку в пределах суммы, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер предъявленных истцом к взысканию процентов не превышает размер договорной неустойки, в связи с чем 60 128 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.03.2018 по 07.08.2018, подлежит взысканию с ООО "Нефтезаводмонтаж".

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13305/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Нефтезаводмонтаж" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (14,13% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО "Нефтезаводмонтаж" за счет ООО "ОМТЭКО" пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 570 руб. 70 коп. (3 000 руб. * 85,69%).

Поскольку определениями суда первой инстанции по делу N А46-13305/2018 ООО "ОМТЭКО" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13305/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" (ИНН 5503120134, ОГРН 1155543005122) 2 370 925 руб. 68 коп., в том числе 2 310 797 руб. 46 коп. долга, 60 128 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.03.2018 по 07.08.2018.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" в доход федерального бюджета 90 708 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета 15 145 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" 2 570 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков