Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-36507/20 по делу N А56-12658/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-6989/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-12658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Селезнева И.Н., представитель по доверенности от 05.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36507/2020) (заявление) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-12658/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к Фейгельсон Игорю Давидовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фейгельсону Игорю Давидовичу (далее - ответчик) о взыскании 118 088 руб. 50 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "АйТент" (далее - Общество).

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом не были исследованы доказательства о недобросовестном поведении ответчика, предоставленные истцом. В частности, тот факт, что согласно выписке из ЕГРИП Фейгельсон Игорь Давидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2018. В соответствии с данными сайта Единой Информационной Системы www.zakupki.gov.ru ИП Фейгельсон И.Д. в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно - является исполнителем (поставщиком) по контрактам в рамках федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, ООО "айТент" 14.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 20.08.2018, а 12.04.2018 Фейгельсон И.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению подателя жалобы, из вышеназванных обстоятельств можно сделать вывод об умышленном уходе от гражданской ответственности и о недобросовестных, неразумных действиях учредителя ООО "айТент".

В судебном заседании 08.02.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, ходатайство истца об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания было удовлетворено судом, однако, ввиду технического сбоя не состоялось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1137847424780.

Фейгельсон И.Д. являлся единственным участником и директором Общества с 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-17829/2017 с Общества в пользу истца взыскано 118 088,50 руб. убытков. 25.10.2017 на основании выданного во исполнение данного решения исполнительного листа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство.

14.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указывая на невозможность принудительного взыскания задолженности с Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим требованием в суд о взыскании с ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика при непогашении задолженности Общества, не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом. А значит не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с бывшего генерального директора, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий директора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения Фейгельсона И.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

Однако, в данном случае Учреждение документально не доказало, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность Фейгельсона И.Д. в связи с возникновением у Общества задолженности перед истцом, неисполнением соответствующих обязательств (судебных актов о взыскании) и исключением Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя к таким доказательствам не относится.

Более того, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Кроме того, апелляционный суд в этой связи также отмечает, что доказательств того, что Фейгельсон И.Д., уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Фейгельсона И.Д. и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-12658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина