Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-1066/21 по делу N А32-27653/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-27653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат кооперативной промышленности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2020 по делу N А32-27653/2020 по иску ИП Татарина Максима Владимировича к ООО "Комбинат кооперативной промышленности", о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Татарин М.В., г. Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Комбинат кооперативной промышленности", ст. Северская (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 351 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 101,50 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 592 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 25.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат кооперативной промышленности", ст. Северская (ИНН 2348027196, ОГРН 1072348002363) в пользу индивидуального предпринимателя Татарин Максима Владимировича, г. Краснодар (ИНН 233803314068, ОГРНИП 315236200005212) взысканы задолженность 351 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 545 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 859 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между ИП Татарин М.В. и ООО "Комбинат кооперативной промышленности" было заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности, но при условии предоставления истцом проекта, который не был предоставлен новому директору ООО "Комбинат кооперативной промышленности" предыдущим директором, который заключал договор с ИП Татарин М.В. В связи с чем, истец не выполнил условие заключения соглашения о рассрочке оплаты задолженности. Ответчик не был уведомлен о судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Татарин М.В. (исполнитель) и ООО "Комбинат кооперативной промышленности" (заказчик) заключен договор от 27.03.2019 N 17-03/2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора исполнитель обязан:

- выполнить работу качественно, в соответствии с действующим законодательством и НТД.

- передать выполненную работу заказчику в предусмотренный договором срок.

Заказчик обязан:

- предоставить исполнителю всю необходимую техническую документацию и комплект исходных данных, для выполнения работ по пункту 1.1 договора.

- принять и оплатить работу в соответствии с договорной ценой.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 271 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора 100% суммы заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ.

Согласно материалам дела истец выполнил работ, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 13.05.2019 N 16 на сумму 271 500 рублей.

Однако ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств не оплатил выполненные работы.

Кроме того, между ИП Татарин М.В. (исполнитель) и ООО "Комбинат кооперативной промышленности" (заказчик) заключен договор от 25.04.2019 N 21-04/2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.1.1 договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора исполнитель обязан:

- выполнить работу качественно, в соответствии с действующим законодательством и НТД.

- передать выполненную работу заказчику в предусмотренный договором срок.

Заказчик обязан:

- предоставить исполнителю всю необходимую техническую документацию и комплект исходных данных, для выполнения работ по пункту 1.1 договора.

- принять и оплатить работу в соответствии с договорной ценой.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 130 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора 100% суммы заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ.

Согласно материалам дела истец выполнил работ, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 13.05.2019 N 17 на сумму 130 000 рублей.

Однако ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств не оплатил выполненные работы.

В связи с этим, между сторонами заключено соглашение от 27.11.2019, в котором стороны установили порядок оплаты задолженности: заказчик обязуется до 25 числа текущего месяца, начиная с декабря 2019 года оплачивать исполнителю в счет оплаты 50 000 рублей. Иные условия, отличные от установленных настоящим соглашением не применимы.

Как видно из материалов дела, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 31.12.2019 N 571039.

02.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 401 500 рублей.

Ответчиком (заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 50 000 руб., оказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 351 500 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 101,50 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, признал его неверным.

Как уже было указано, между сторонами заключено соглашение от 27.11.2019, в котором стороны установили порядок оплаты задолженности: заказчик обязуется до 25 числа текущего месяца, начиная с декабря 2019 года оплачивать исполнителю в счет оплаты 50 000 рублей. Иные условия, отличные от установленных настоящим соглашением не применимы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты на всю сумму долга 401 500 рублей следует начислять с 14.05.2019 по 01.12.2019, исходя из условий договора (пункт 3.2).

С учетом выполненного судом перерасчета за период с 14.05.2019 по 01.12.2019 размер процентов составил 17 979,59 руб., дальнейшее начисление процентов произведено судом согласно условиям соглашения от 27.11.2019, в связи с чем, размер процентов составил 6566,16 руб. за период с 02.12.2019 по 25.07.2020. Таким образом, общая сумма взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 545,75 рубля.

Доводы жалобы ответчика о том, что соглашение о рассрочке оплаты задолженности было заключено сторонами при условии предоставления истцом проекта, который по факту не был предоставлен новому директору ООО "Комбинат кооперативной промышленности", признаются голословными апелляционным судом, поскольку, во-первых, подобное условие в соглашении отсутствует, а во-вторых, обязательство по оплате оказанных услуг возникает на стороне заказчика с момента их выполнения исполнителем и принятия заказчиком, что в данном случае подтверждается актами от 13.05.2019 N 16 на сумму 271 500 рублей, от 13.05.2019 N 17 на сумму 130 000 рублей. Работы сданы по актам, приняты без возражений.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между ИП Татарин М.В. (доверитель) и Адвокатом Андреевым С.С. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь - ведение дела о взыскании с ООО "Комбинат кооперативной промышленности" основного долга, процентов и судебных расходов на стадии рассмотрения дела в первой инстанции в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

ИП Татарин М.В. исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 10.07.2020 на сумму 40 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора. В связи с чем, суд снизил и признал соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,06%, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию судом размера судебных расходов по оплате юридических услуг правомерно удовлетворено судом в размере 14 859 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В данной части доводов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его судом подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Согласно материалам дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 353240, Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35, и была возвращена в суд в связи с невручением адресату (л.д. 40, 49).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что первое назначенное заседание суда не состоялось по причине отпуска судьи, а о втором заседании сообщения не было.

Таким образом, из пояснений ответчика усматривается, что ООО "Комбинат кооперативной промышленности" было известно о рассмотрении настоящего дела судом.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что 24.09.2020 ответчику ООО "Комбинат кооперативной промышленности" была направлена телеграмма с указанием о вызове в судебное заседание 15.10.2020, которая была получена бухгалтером общества (л.д.50-51).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Комбинат кооперативной промышленности" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-27653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комбинат кооперативной промышленности" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин