Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-15480/20 по делу N А60-36241/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-36241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя, Департамента государственных закупок Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2020 года

по делу N А60-36241/2020

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Титан-групп", ГКПТУ СО "ОТОПС СО"

о признании недействительным решения от 22.04.2020 N 066/06/69-1765/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловский УФАС) от 22.04.2020 года N 066/06/69-1765/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Титан-групп", ГКПТУ СО "ОТОПС СО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя о том, что направление оператором электронной площадки вместе со вторыми частями заявок на участие в закупке решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки, представляемых участником закупки при аккредитации на площадке, регистрации в Единой информационной системе, свидетельствует о том, что сделка является крупной и подлежит нотариальному удостоверению. Заявитель полагает, что применительно к вопросу о порядке удостоверения решений, принимаемых общим собранием участников общества или единственным участником общества необходимо учитывать положения статьи 67.1 ГК РФ пункт 3 которой предусматривает, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Таким образом, 01.09.2014 любое решение, принимаемое общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью должно быть нотариально удостоверено, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно. Отмечает, что уставом ООО "Титан-групп", зарегистрированном в установленном законом порядке, не предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Таким образом, поскольку представленная в составе второй части заявки копия решения об одобрении крупной сделки нотариально не удостоверена, оформление указанного решения не соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в силу чего участником закупки ООО "Титан-групп" в составе второй части заявки не предоставлено решение об одобрении крупной сделки, но при этом указанная сделка является для общества крупной. Кроме того, отмечает, что участник предоставил в составе заявки противоречивую информацию: сведения, указанные в "декларации по ст. 31 44-ФЗ", не соответствуют сведениям в учредительных документах. Учитывая представленные в составе заявки документы касательно одобрения крупной сделки, а также принимая во внимание, противоречивость, представленных документов в части необходимости одобрения крупной сделки, решение членов аукционной комиссии об отклонении заявки ООО "Титан-групп" по причине его несоответствия требованиям подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Титан-групп" (вх. N 01-10838 от 17.04.2020) о нарушении заказчиком в лице ГКПТУ СО "ОТОПС СО", уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на проведение текущего ремонта здания (замена окон) (извещение N 0162200011820000491) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьей 105 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 22.04.2020 N 066/06/69-1765/2020, в соответствии с которым жалоба ООО "Титан-групп" признана обоснованной. В действиях заказчика в лице ГКПТУ СО "ОТОПС СО", уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушений закона о контрактной системе не выявлено. При этом, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление участником закупки ООО "Титан-групп" в составе второй части заявки нотариально удостоверенного решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется, так как в соответствии со статьей 31 закона о контрактной системе для общества решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (п. 4).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 13 Части 2 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу подпункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участником закупки ООО "Титан-групп" в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участник общества одобряет сделки по результатам торговых электронных процедур (решение единственного участника N 2 от 07.08.2019).

Вместе с тем, с поступившей в составе второй части заявки участника закупки ООО "Титан-групп" содержится информация, а именно: "Декларация соответствия по ст. 31 44-ФЗ" согласно которой, для ООО "Титан-групп одобрение на совершение крупной сделки не требуется (л.д. 22 оборот).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предоставление участником закупки ООО "Титан-групп" в составе второй части заявки нотариально удостоверенного решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется, так как в соответствии со статьей 31 закона о контрактной системе для общества решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При этом все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, ранее уже им приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-36241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева