Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-37363/20 по делу N А56-73083/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-73083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Фокина Е.А. по доверенности от 03.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-73083/2020) ООО "Инстант Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 г. по делу N А56-73083/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстант Инвест"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстант Инвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Инстант Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, Управление, Банк) от 31.07.2020 N 19-30780/3110-1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 260 000 руб.

Решением суда от 20.11.2020 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вмененные Обществу правонарушения не повлекли причинение вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Банка в судебном заседании жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензиями Банка России от 06.07.2010 на осуществление брокерской деятельности N 040-13188- 100000 и на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами N 040- 13199001000 по состоянию на дату совершения административного правонарушения Общество являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг - брокером.

В отношении Общества Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации проведена проверка осуществления внутреннего учета, в ходе осуществления которой установлены нарушения Положения Банка России N 577-П от 31.01.2017 "О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами" (далее - Положение N 577-П), а именно:

- несоответствие ведения Обществом внутреннего учета требованиям Положения (пункт 1.5 Положения N 577-П);

- отсутствие во внутреннем учете информации о контрагентах (подпункт 2.5.8 пункта 2.5 Положения N 577-П);

- отсутствие в журналах регистрации поручений (требований) клиентов на совершение сделок ООО "Инстант Инвест" информации о способах подачи поручений (требований) (подпункт 7.2.3 пункта 7.2 Положения N 577-П), а в отношении поручений, поданных на бумажном носителе, отсутствии информации о работнике, зарегистрировавшем поручение (требование) (подпункт 7.2.4 пункта 7.2 Положения N 577-П);

- отсутствие в записях внутреннего учета достоверной информации об идентификаторе поручения клиента (подпункт 2.5.3 пункта 2.5 Положения N 577-П);

- отражение в записях внутреннего учета недостоверной информации как в отношении основания внесения соответствующих записей о сделках, так и в отношении лица, которому Общество дало поручение на совершение сделки (пункты 1.7, 2.4, подпункт 2.5.9 пункта 2.5 Положения N 577-П);

- неотражение в записях внутреннего учета в отношении внебиржевых сделок указания на то, что указанные сделки совершены не на организованных торгах (подпункт 2.5.7 пункта 2.5 Положения N 577-П);

- отсутствие в записях внутреннего учета информации о дате и времени внесения таких записей (пункт 1.9 Положения N 577-П);

- отсутствие сведений о наличии генерального соглашения в информации об условиях сделки (абзац 4 пункта 2.7 Положения N 577- П);

- несоответствие информации о сделках, указанной в отчетности Общества перед клиентами, сведениям в отношении указанных сделок, содержащимся во внутреннем учете Общества (пункт 9.1 Положения N 577-П).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2020 N ТУ-40-ЮЛ-19-30780/1020-1, согласно которому действия ООО "ИНСТАНТ ИНВЕСТ" квалифицированы по части 2 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановлением от 31.07.2020 N 19-30780/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 260 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правила ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами (далее - профессиональные участники), и составления отчетности перед клиентами установлены Положением N 577-П.

Общество, как профессиональный участник, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, обязан руководствоваться, в том числе указанными Правилами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Банком установлены нарушения Обществом пунктов 1.5, 1.7, 1.9, 2.4, подпунктов 2.5.3, 2.5.7, 2.5.8, 2.5.9 пункта 2.5, абзаца 4 пункта 2.7, подпунктов 7.2.3 и 7.2.4 пункта 7.2, пункта 9.1 вышеназванных Правил.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод Общества о том, что используемый программный комплекс "Турбо Брокер" не предусматривает выгрузку учетных данных в автоматическом режиме в формате ".xls", в связи с чем Общество вынуждено при представлении указанных данных внутреннего учета в Банк России производить выгрузку файлов, их форматирование и проверку корректности в ручном режиме, что, в свою очередь, привело к наличию ошибок в учетных данных, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из содержания представленного Обществом в суд заявления следует, что программный комплекс "Турбо Брокер" обеспечивает отражение в записях внутреннего учета всей необходимой информации, предусмотренной требованиями Положения N 577-П, в том числе позволяет формировать брокерские отчеты клиентам по специальным шаблонам без использования форматов ".xls", исключая предоставление недостоверной информации клиентам, о чем, по мнению Общества, свидетельствует отсутствие каких-либо жалоб и обращений со стороны клиентов Общества.

Наличие большого объема информации и, как следствие, допущение в указанных отчет ошибок не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности.

Доводы Общества о том, что Положение N 577-П не содержит запрета на отражение профессиональным участником во внутреннем учете иной (дополнительной) информации, также отклонятеся апелляционным судом, поскольку не опровергают наличие нарушения Обществом требований подпункта 2.5.3 пункта 2.5 Положения N 577-П в отношении указания им достоверной информации об идентификаторе поручения клиента.

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества относительно наличия в представленных им записях внутреннего учета с ценными бумагами за период с 12.04.2019 по 07.06.2019 информации о лице, которому Общество дало поручение на совершение указанных сделок, поскольку указание Обществом ПАО "Бест Эффортс Банк" в наименовании заголовка столбца в указанных записях внутреннего учета ("Первичный документ (с указанием лица, которому дано поручение на сделку: ПАО "Бест Эффортс Банк""), содержащего информацию исключительно о реквизитах первичного документа по сделке, заключенной Обществом, в том числе и на внебиржевом рынке, в отсутствие индивидуализации в отношении каждой конкретной сделки, не свидетельствует о надлежащем выполнении Обществом требований подпункта 2.5.9 пункта 2.5 Положения N 577-П в отношении представленных им в Банк России записей внутреннего учета с ценными бумагами за период с 12.04.2019 по 07.06.2019.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Положения N 577-П в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Наличие правонарушений, связанных с ведением внутреннего учета, Общество фактически не оспаривает, о чем указывает в заявлении в суд. При этом Общество просит признать правонарушения малозначительными.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом суд отмечает, что наличие неоднократных нарушений правил ведения внутреннего учета создает возможные предпосылки предоставления профессиональным участником недостоверной информации своим клиентам и, как следствие, посягает на общественные отношения, связанные с защитой прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Санкция части 2 статьи 15.29 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административный орган, с учетом характера совершенного правонарушения, наличие у Общества статуса малого предпринимательства и в целях обеспечения соразмерности административного наказания, а также принимая во внимание отягчающие ответственность обстоятельства (повторность правонарушения) посчитал возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела в сумме 260 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А56-73083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстант Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас