Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-6901/20 по делу N А36-3601/2020

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А36-3601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест Липецкстрой" в лице Конкурсного управляющего Щенникова О.Е.: Елистратова Т.Т., представитель по доверенности от 01.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 по делу N А36-3601/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест Липецкстрой" (ОГРН 1134827002573, ИНН 4823057169) в лице Конкурсного управляющего Щенникова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ" (ОГРН 1154827000921, ИНН 4826104530) о взыскании 1 674 726 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест Липецкстрой" (далее - ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой", истец) в лице Конкурсного управляющего Щенникова О.Е. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ" (далее - ООО "ЦУМ", ответчик) о взыскании 1 674 726 руб. 03 коп., в том числе 1 358 300 руб. - основного долга по договору займа от 07.03.2018, 8 771,08 руб. - процентов за пользование займом, 307 654 руб. 95 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 с ООО "ЦУМ" в пользу ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" в лице конкурсного управляющего Щенникова О.Е. 1 674 726 руб. 03 коп., в том числе 1 358 300 руб. - основного долга по договору займа от 07.03.2018, 8 771 руб. 08 коп. - процентов за пользование займом за период с 14.03.2018 по 07.05.2020, 307 654 руб. 95 коп. - неустойки за период с 07.03.2019 по 01.06.2020

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦУМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, снизив ее размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" в лице конкурсного управляющего Щенникова О.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2018 между ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" (займодавец) и ООО "ЦУМ" (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 1 358 300 руб., установлен срок возврата - до 07.03.2019 (см. л.д.6-7).

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику заем на сумму 1 358 300 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В силу п. 1.2. договора заемщик уплачивает займодавцу 0,3 % годовых на срок фактического пользования денежными средствами.

Возврат указанной в п. 1.1. договора суммы займа должен быть осуществлен до 07.03.2019 (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1. стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в установленный п. 2.2. договора срок, заемщик уплачивает штраф займодавцу в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением N 45 от 14.03.2018 денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в сумме 1 358 300 руб. (л.д. 8).

Данная операция также подтверждена представленной информацией Сбербанка (л.д. 32).

Денежные средства в срок, установленный в договоре, ответчиком возвращены не были.

Претензия N б/н направленная истцом 07.05.2020 в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил доказанность истцом предоставления суммы займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, проверив расчет процентов, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик факт заключения договора займа и наличие невозвращенной суммы займа в размере 1 358 300 руб., а также 8 771 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 14.03.2018 по 07.05.2020 не оспорил, доводов о необоснованности решения суда в данной части не заявил.

Обжалуя принятое решение суда, ответчик считал, что начисление истцом неустойки в сумме 307 654 руб. 95 коп. за период с 07.03.2019 по 01.06.2020 неправомерно, полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом арифметический расчет неустойки произведенный истцом, не оспорил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п.3.2 договора от 08.10.2018 истцом заявлена ко взысканию также сумма неустойки в размере 5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за нарушение сроков возврата денежных средств (см. л.д.7).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями указанного договора и составляет за период с 07.03.2029 по 01.06.2020 307 654,95 руб. (1358300 х 453 дня х 0,05 %).

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик суду не заявлял, в связи с этим оснований оценивать ее соразмерность последствиям неисполнения им обязательств по возврату займа у суда не имеется (ч.1 ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки и их удовлетворении в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 указанного выше Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Более того, следует отметить, что ООО "ЦУМ", заключив вышеназванный договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 3.1. данного договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 по делу N А36-3601/2020 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЦУМ" относится на ее заявителя

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 по делу N А36-3601/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта