Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 21АП-3074/20 по делу N А84-2626/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А84-2626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубина А.В.,
			Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" - Колесникова С.И., по доверенности от 27.03.2020;

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Братцевой Т.И., по доверенности от 11.01.2021 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 по делу N А84-2626/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение, Дирекция) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту N 28-ПИР/2017 от 29.11.2017 в размере 10 388 475,48 руб., неустойки за период с 23.04.2020 по 27.08.2020 в размере 186 905 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязанности по оплате, на сумму долга в размере 10 388 475,48 руб. за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствует переданный в адрес ответчика результат работ. Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования. В указанной ситуации проектно-сметная документация не может быть использована Заказчиком до получения положительного заключения, так как реализовать в рамках федерально-целевой программы объект с превышением предельной стоимости его строительства не представляется возможным.

Сметная документация в целях исполнения обязательств по Контракту не представлена в адрес Заказчика в связи с полученным отрицательным заключением. В адрес Учреждения не были представлены для оплаты акты выполненных работ с проектно-сметной документацией.

Кроме того, Контрактом не предусмотрена возможность Подрядчика отступать от условий Контракта, изменения в контракт не вносились, дополнительные соглашения по вопросу изменения предельной стоимости строительства Объекта, (установленной в самом начале действия Контракта) не заключались. Обществу вся информация и условия выполнения работ были доступны и известны изначально и в полном объеме.

После заключения между сторонами 13.12.2017 дополнительного соглашения, в соответствии с которым задание на проектирование было дополнено пунктом 2.17 следующего содержания: при проектировании объекта исходить из предельной стоимости строительства объекта - 125 млн. руб. по объектам "физкультурно-оздоровительный комплекс", Общество не уведомляло Заказчика о невозможности проектирования Объекта в рамках установленной предельной стоимости строительства и последний продолжал проектировать. Таким образом, Подрядчик нарушил условия Контракта и в последующем данная документация оказалась не пригодна для использоваться Заказчиком.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (впоследствии переименовано на Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства", затем - Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства") (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт N 28-ПИР/2017 от 29.11.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с. Терновка, ул. Лесная" (далее - Контракт) (т.1, л.13-29).

Согласно Контракту Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно- сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с. Терновка, ул. Лесная, 3" (далее - услуги, работы), в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства. Заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту), передаваемыми Государственным заказчиком исходными данными и иными условиями Контракта. Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки Заказчиком услуг.

Результатом услуг по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и требованиям нормативных правовых актов РФ, а региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта цена Контракта составляет 12 306 850 руб. В цену Контракта включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта государственный заказчик обязан обеспечить приемку оказанных по Контракту Услуг в соответствии с условиями Контракта; оплатить Услуги в порядке, предусмотренном Контрактом; передать Исполнителю исходные данные и технические условия для оказания Услуг по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки оказания услуг определены Графиком оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту) - с даты заключения Контракта до 31.08.2018.

Графиком (Приложение N 3, т.1, л. 52) стороны согласовали сроки работ: инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, геофизические, археологические, ВОП) - до 10.03.2018; проектная документация - до 10.06.2018; государственная экспертиза - до 10.08.2018; рабочая документация - до 31.08.2018.

Согласно пункту 17.1 Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, а в части неисполненных Сторонами обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5.3.1 Контракта до получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы материалы инженерных изысканий и проектная документация принимаются Заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Контракта Подрядчик:

- представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно-изыскательские работы) в органы государственной экспертизы, органы государственной экологической экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, Государственным заказчиком и Исполнителем, который оплачивает услуги экспертизы;

- участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы;

- в случае необходимости привлекает Государственного заказчика для участия в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий органами государственной экспертизы, органами государственной экологической экспертизы;

- в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

Государственный заказчик при необходимости в рамках настоящего Контракта участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы.

Исполнитель обязан разработать рабочую документацию в срок, определенный настоящим Контрактом и графиком оказания Услуг (приложение N 2 к настоящему Контракту).

Техническая документация стадии "Рабочая документация" должна соответствовать прошедшей государственную экспертизу технической документации стадии "Проектная документация", действующим нормам, выданным техническим условиям.

По накладной от 15.03.2018 N 170519 (N 1) Исполнителем переданы Заказчику материалы инженерных изысканий (инженерно-геодезические, археологические, ВОП, дендрологические, экологические, геологические, геофизические) (т.1, л. 77).

По накладной от 09.06.2018 N 170519/01 Подрядчиком передана Заказчику проектная документация. Указанные работы приняты Заказчиком на основании промежуточного акта N 28-ПИР/2017-2 от 09.06.2018 (т.1, 78-79).

По накладной от 01.02.2019 N 170519/06 Исполнителем представлена Заказчику рабочая документация.

В соответствии с условиями контракта Общество получило:

- положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" N 92-1-1-3-006134-2018 от 30.11.18 по проектной документации и результатам инженерных изысканий; положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" N 1-007-04-19 от 10.04.2019 по результатам проверки стоимости проектно-изыскательских работ (т.1, 80-103);

- отрицательное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" N 91-2-0076-19 от 20.03.2019 проверки достоверности определения сметной стоимости (т.1, л. 186-186).

Документация после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий направлена Заказчику по накладным N 170519-03 от 04.12.2018, N 170519-05 от 24.12.2018 (6 экз. документации на бумажном носителе и 2 экз. - на флеш-накопителе; т.1, л. 104-108).

Рабочая документация передана Заказчику по накладной от 27.09.2019 N 170519-07 и описи передаваемой документации от 27.09.2019 (6 экз. документации на бумажном носителе и 2 экз. - электронном виде).

Однако, в ходе исполнения Контракта была выявлена невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости проектируемого объекта.

В процессе подготовки сметной документации для проверки государственной экспертизой Заказчику была предоставлена сметная документация, в которую были внесены корректировки по замечаниям заказчика (письма ООО "ССС" N 363/2018-С от 21.11.2018; N 368/2018-С от 22.11.2018; N 374/2018-С от 26.11.2018; N 406/2018-С от 14.12.2018) (т.1., л. 108-111).

Заказчик обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя, как распорядителю бюджетных средств, согласовать стоимость строительно-монтажных работ по объекту в сумме 187 974,9 тыс. руб. - по результатам выполнения проектно-изыскательских работ и подготовки сметной документации (письмо N 9913 от 27.11.2018).

Согласно письму N 6497-исх от 28.11.2018 Департамент капитального строительства города Севастополя согласовал стоимость строительно-монтажных работ по объекту в сумме 187 974,9 тыс. руб.

В дальнейшем (декабрь 2018 года) стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства объекта в сумме 195 985,67 тыс. руб.; расчет направлен Заказчиком для проверки в государственную экспертизу.

17 декабря 2018 года между Заказчиком, Исполнителем и ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" был заключен трехсторонний договор оказания услуг N 8205-07/18-С от 17.12.2018 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, выполненный на основании получившей положительное заключение проектной документации.

Обществом "СвязьСтройСервис" исполнены обязательства по оплате государственной экспертизы.

18 января 2019 года Заказчик вновь обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя за согласованием стоимости строительно-монтажных работ по Объекту в сумме 200 411,71 тыс. руб., образовавшейся по результатам выполнения проектно-изыскательских работ и подготовки сметной документации (письмо N 265 от 18.01.2019).

Департамент капитального строительства города Севастополя согласовал стоимость строительно-монтажных работ по Объекту в сумме 200 411,71 тыс. руб., образовавшейся по результатам выполнения проектно-изыскательских работ и подготовки сметной документации, а Заказчик согласовал сводный сметный расчет на указанную сумму (письмо N 2 281/01-05-01.1-33/02/19 от 21.01.2019).

ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" выдала замечания N 1 и N 2 по сметной документации, которые своевременно и в полном объеме были устранены Исполнителем (письма N 02-03/04-03/09-01/18 от 09.01.2019, N 02-03/04-3/06-02/19 от 06.02.2019). Письма ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" не содержат замечаний к размеру сметной стоимости строительства Объекта и подтверждают согласование с Заказчиком предельной стоимости строительства Объекта в размерах 195 985,67 тыс. руб. и 200 411,71 тыс. руб., соответственно.

По устраненным замечаниям государственной экспертизы стоимость строительства Объекта уменьшилась до 186 804,16 тыс. руб.

Вместе с тем, письмом N 881/01-05-01.1-33/02/19 от 07.02.2019 Департамент капитального строительства города Севастополя отозвал все ранее выданные согласования превышения сметной стоимости проектируемых объектов, указанные выше, отметив, что проектная документация по всем согласованным объектам подлежит доработке.

20 марта 2019 года ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" выдано отрицательное заключение N 2 91-2-0076-19 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в котором указано, что сметная стоимость строительства объекта определена недостоверно, так как стоимость строительства в размере 186 804,16 тыс. руб. превышает стоимость строительства в размере 117 089,3 тыс. руб., предусмотренную государственной программой города Севастополя "Развитие физической культуры и спорта. Молодежная политика в городе Севастополе" на 2017 - 2022 годы".

Решением N 2221 от 05.04.2019 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от Контракта в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем сроков отдельных этапов и конечного срока выполнения работ по Контракту, в том числе сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.03.2019 (т.1, л.131-133).

По итогам совещания 08.04.2019 с Губернатором города Севастополя N 1786/01-05-01.1-30/03/19 от 12.04.2019, Исполнителю предложено представить откорректированную сметную документацию в рамках предельной стоимости объекта в сумме 125 000 тыс. руб. без учета стоимости технологического присоединения к инженерным службам города. Таким образом, Исполнителю, предлагалось разделить изготовленную сметную документацию по объекту на две сметных документации, отделив от основной - стоимость технологического присоединения к инженерным службам города, финансирование которой в дальнейшем осуществить из других программ и источников.

Уведомлением N 68-19/КС от 26.04.2019 Заказчик отозвал свое решение об одностороннем отказе от Контракта, поскольку основания для принятия указанного решения устранены (т.1, л. 134).

Исполнитель выполнил корректировку сметной документации с целью приведения стоимости объекта в пределы стоимости в сумме 125 000 тыс. руб. определенной контрактом (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2017). Заказчиком получена откорректированная сметная документация (письмо N 154/2019-С от 24.05.2019, вх. N ГБУ 1423 от 24.05.2019).

Департамент капитального строительства, как распорядитель бюджетных средств, согласовал разработанную проектную документацию в полном объеме.

Между истцом, ответчиком и ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 11.06.2019 был заключен очередной трехсторонний договор оказания услуг N 1356-06/19-С от 11.06.2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости; в ходе проведения экспертизы документация возвращалась на доработку исполнителю.

Исполнитель осуществил корректировку сметной документации по замечаниям ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" N 1, 2, в части, касающейся Исполнителя (письма N 02-03/04-2/25-06/19 от 25.06.2019, N 02-03/04-2/16-07/19 от 16.07.2019).

Письмами от 23.07.2019, 21.08.2019 Общество уведомило Учреждение о необходимости устранении Заказчиком части выявленных замечаний, находящихся в ведении непосредственно Заказчика.

6 сентября 2019 года Заказчик обратился в ГАУ "Госэкспертиза города Севастополя" о приостановке оказания услуги по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (письмо ГБУ "Дирекция КС" N 6131 от 06.09.2019, т.1, л. 149).

27 сентября 2019 года Исполнитель передал Заказчику рабочую документацию, разработанную на основании получившей положительное заключение государственной экспертизы документации стадии "Проектная документация" в 6 экземплярах с накладными и флэш-накопителем, представленную ранее заказчику на рассмотрение, в том числе и с устраненными замечаниями заказчика (письмо N 1920 от 26.09.2019, т.1, л. 150). Письмом от 17.12.2019 N 8859 (т.1, л. 151) Учреждение, возвратив рабочую документацию, отказало в ее приемке.

Письмом N 3130 от 23.12.2019 Общество повторно просило Учреждение принять выполненные работы, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.1. представленная рабочая документация согласована с заинтересованными организациями, в том числе выдавшими ТУ на подключение к инженерным сетям; прошла государственную экспертизу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 10 388 475,48 руб. (т.1, л. 153-154).

Письмами N 747 от 23.03.2020, N 1084 от 24.04.2020 Общество неоднократно обращалось с требованием подписать итоговый акта-приема передачи и погасить задолженность по государственному контракту (т.1, л. 156-157).

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 12.08.2019 полная стоимость разработки проектной документации составляет 12 296 037,23 руб.; Заказчиком выплачены Исполнителю денежные средства в размере 1 907 561,75 руб., в связи с чем, размер задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 10 388 475,48 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с Учреждения 10 388 475,48 руб. - суммы основного долга, 78 086,71 руб. - неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5.3.1 Контракта приемка услуг по разработке Технической документации стадия "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется в два этапа.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта, заказчик в течение 25 календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт предварительной приемки услуг, а при наличии замечаний предоставляет их исполнителю в письменном виде.

В силу пункта 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А84-4482/2019 по иску Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по отдельным этапам работ и конечного срока выполнения работ по Государственному контракту N 28-ПИР/2017 в размере 1 033 607,15 руб. судом установлены обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, услуги по контракту не могли быть выполнены исполнителем своевременно в полном объеме в отсутствие необходимых исходных данных, предоставление которых является обязанностью заказчика. Кроме того, исходные данные были представлены исполнителю за переделами срока исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Задание на проектирование (приложение N 1 к контракту) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2017 предусматривает, что предельная стоимость строительства объекта должна составить 125 млн. руб. (п. 2.17). Реализуя проектные решения, предусмотренные Заданием на проектирование, итоговая сметная стоимость объекта составила 186, 8 млн. руб.

Согласно пояснениям Общества, при технических решениях, указанных в задании на проектирование, исполнить проектную документацию со стоимостью строительства объекта в 125 млн. руб. не представляется возможным; о превышении полной сметной стоимости проекта относительно предельной суммы, указанной в задании, Исполнителю стало известно только после разработки всех разделов проектно-сметной документации, что обусловлено нормативными требованиями к проектно-сметной документации, не допускающими применение иных (более дешевых) материалов и оборудования.

В рамках рассмотрения дела N А84-4482/2019 судом установлено, что Заказчик, уведомленный Исполнителем о превышении предельной сметной стоимости реализации проекта строительства объекта, предпринял действия, свидетельствующие о согласовании заказчиком принятия такого исполнения.

Так, 23.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому соответствующий лимит бюджетных обязательств по Контракту (оплата Исполнителю) перенесен с 2018 на 2019 год (п. 1), а срок оказания работ по Контракту - до 28.02.2019.

Учитывая, что после извещения Исполнителем ответчика о превышении стоимости строительства объекта ответчик, как заказчик, совершил действия о согласовании такого результата работ, не расторг Контракт и не изменил задание на проектирование, в рамках спора по делу N А84-4482/19 судом установлено отсутствие вины Исполнителя в нарушении сроков работ по Контракту, начиная со стадии "государственная экспертиза" в части экспертизы сметной документации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополь от 21.11.2019 по делу N А84-4482/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по выполнению работ в рамках Контракта.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом разработана и передана Заказчику техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, рабочая документация, сметная документация. Письмом N 747 от 23.03.2020 Общество направило в адрес Учреждения итоговый акт приема-передачи услуг по Контракту, счет на оплату.

Ответчиком не представлены доказательства выявления недостатков в проектной и рабочей документации, требований об устранении выявленных недостатков не заявлено.

Суд принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" Загоруйко А.В. N 1209/1-20 от 21.09.2020, который обосновал, что определить достоверную ориентировочную сметную стоимость строительства проектируемого объекта с учетом сведений о проектируемом объекте, приведенных в Задании на проектирование (Приложение N 1 к Государственному контракту) на стадии подписания Государственного контракта N 28-ПИР/2017 от 29.11.2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в п. Терновка, ул. Лесная, 3", на стадии проведения изыскательских (геологических) работ и на стадии разработки проектной документации (стадия "П"), было невозможно.

В результате проведенного исследования специалист также заключил, что замечания ГБУ "Дирекция КС" к рабочей документации, разработанной по Контракту N 28-ПИР /2017 от 29.11.2017, приведенные в письмах N 6920 от 04.10.2019, N 7670 от 25.10.2019, являются необоснованным и носят несущественный характер; исследовательская проектная документация имеет может быть использована заказчиком по назначению, определенному государственным контрактом от 29.11.2017 N 28-ПИР/2017.

Суд первой инстанции правильно указал, что отрицательное заключение экспертизы сметной стоимости обусловлено исключительно действиями главного распорядителя бюджетных средств, которым после согласования сметной стоимости объекта, а также после исполнения истцом всех работ по контракту с учетом согласованной сметной стоимости, без каких-либо обоснований отозвано собственное согласование.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает также во внимание, что выполненная истцом работа имеет потребительскую ценность и будет использована по назначению. Так, Общество представило в суд апелляционной инстанции письмо Губернатора города Севастополя N 10456/01-01-02.1-38/02/20 от 27.11.2020 в адрес руководителя ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" с информацией о согласовании стоимости строительства ряда объектов, сметная стоимость которых при проектировании превысила стоимость, утвержденную Федеральной целевой программой, средства, необходимые для строительства, будут внесены в соответствующую государственную программу и учтены в бюджете города. В указанной письме указан и спорный объект, спроектированный Обществом по Контракту N 28-ПИР/2017 от 29.11.2017.

Истцом заявлено также о взыскании 186 905 руб. неустойки за период с 23.04.2020 по 27.08.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 28.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, то имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени, предусмотренной Контрактом.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки определен верно. Ответчиком контррасчет не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 186 905 руб. неустойки за период с 23.04.2020 по 27.08.2020 с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 28.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство Дирекции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил обоснованно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку Учреждение не входит в систему органов государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства города Севастополя (исполнительный орган государственной власти), полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями, оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 по делу N А84-2626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян