Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-12272/20 по делу N А45-11571/2020

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-11571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (N 07АП-12272/2020) на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11571/2020 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-монтаж" (630087 г. Новосибирск, ул. Ватутина, 65 офис 1, ОГРН 1165476134009, ИНН 5406614963) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (630129 г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1 офис 7, ОГРН 1145476121120, ИНН 5410787119) о взыскании 495 764 руб. 52 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Боброва У.С., доверенность б/н от 25.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-монтаж" (далее - ООО "Строй-монтаж") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (далее - ООО СК "Победа") о взыскании задолженности в размере 418 932,36 руб., неустойки в размере 76 832,16 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (далее - ООО "ВМ Недвижимость").

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК "Победа", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства некачественно выполненных истцом работ.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истцом указано на намерение заключить мировое соглашение с ответчиком.

Не усматривая оснований для отложения судебного заседания, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по урегулированию спора мирным путем, в том числе направление проекта мирового соглашения в адрес ответчика, в дело не представлено.

Истец наличие у сторон намерения мирно урегулировать возникший спор, факт обращение к ответчику с соответствующим предложением к нему, не подтвердил.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия признает ходатайство ООО "Строй-монтаж" об отложении судебного разбирательства необоснованным направленным на затягивание судебного рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО "Строй-монтаж" (подрядчик) и ООО СК "Победа" (заказчик) заключен договор подряда N 147/ДЦ-ТЛ, предметом которого является выполнение работ по монтажу ограждающих конструкций - сэндвич-панелей, в ориентировочном объёме 3 000 кв.м согласно проекту, на объекте: "Дилерский Центр Тойота Лексус по ул. Большевистской, г. Новосибирск".

Ориентировочная стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила сумму 1 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора истцом выполнены работы, о чём в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные и скреплённые печатями обеих сторон, с учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 418 932,36 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Строй-монтаж" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ответчика актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.10.2019, от 20.11.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.10.2019, от 20.11.2019 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 812 725,20 руб., а ООО СК "Победа" приняло данные работы.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что недостатки, на которые сослался ответчик, носят явно очевидный характер.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается), и ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ.

При этом вопреки позиции ответчика, даже выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

Соответственно, в отсутствие доказательств уплаты долга, требование о его взыскании обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном ООО "Строй-монтаж" размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 76 832,16 руб., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.11.2019 по 19.05.2020 составляет 76 832,16 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 76 832,16 руб., с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов