Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-1024/21 по делу N А53-22303/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-22303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу N А53-22303/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб"

к акционерному обществу "Авангард"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 791937,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что между сторонами был заключён договор поставки и приводит следующие доводы:

- документооборот между истцом и ответчиком происходил посредством электронных почтовых ящиков с одного и того же адреса продавца и покупателя;

- дата выставления счёта и дата получения договора по электронной почте покупателя совпадают;

- покупатель произвел предоплату в размере 20%, как предусмотрено условиями договора.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техмаш-Донснаб" (поставщик) и АО "Авангард" (покупатель) велись переговоры по поводу заключения договора поставки N 25 от 23.05.2019.

Фактически поставщик передал ответчику запасные части для сельскохозяйственной техники па общую сумму 1605246,81 руб. Передача подтверждается следующими универсальным передаточным документам (УПД): УПД N 113 от 15.06.2019 на сумму 1049 046,33 руб., УПД N 137 от 28.06.2019 на сумму 232946,34 руб., УПД N 136 от 28.06.2019 на сумму 42802,80 руб., УПД N 165 от 06.07.2019 на сумму 78343,62 руб., УПД N 189 от 19.07.2019 на сумму 118465,67 руб., УПД N 201 от 26.07.2019 на сумму 83642,05 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками в УПД с печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, действующего по доверенности.

Согласно п. 2.1.2 проекта договора ответчик должен был произвести оплату оставшихся 80% стоимости товара до 01.09.2019.

Покупатель - АО "Авангард", своевременно не оплатило полученный товар в полном объеме.

Часть стоимости полученного товара в общей сумме 1553613,49 руб. была оплачена ответчиком платежными поручениями N 635 от 06.06.2019 на сумму 253613,49 руб., N 1019 от 30.07.2019 на сумму 100000,00 руб., N 1265 от 03.09.2019 на сумму 100000,00 руб., N 304 от 04.10.2019 на сумму 100000,00 руб., N 343 от 15.10.2019 на сумму 150000,00 руб., N 448 от 28.11.2019 на сумму 100000,00 руб., N 470 от 04.12.2019 на сумму 100000,00 руб., N 541 от 30.12.2019 на сумму 150000,00 руб., N 53 от 30.01.2020 на сумму 150000,00 руб. N 176 от 16.03.2020 на сумму 100000,00 руб., N 290 от 22.04.2020 на сумму 50000,00 руб., N 379 от 14.05.2020 на сумму 50000,00 руб., N 212 от 05.06.2020 на сумму 50000,00 руб., N 254 от 16.06.2020 на сумму 50000,00 руб., N 1513 от 17.07.2020 на сумму 50000,00 руб.

Истец считает, что данной суммой был оплачен товар, поставленный ранее, т.к. в платежных поручениях в назначении платежа нет привязки к конкретной отгрузке по УПД.

С учетом частичной оплаты полученного товара сумма основного долга АО "Авангард" перед ООО "Техмаш-Донснаб" на момент подачи иска составляла 51633,32 руб.

В процессе рассмотрения спора задолженность была оплачена, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

В пункте 5.3. проекта договора указано, что в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% (процентов) от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем.

В связи с чем, истец заявил о взыскании 791937,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные исковые требования).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 37 от 13.11.2019 о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, при этом договор в письменной форме не заключён, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Истцом не оспорен факт поставки товара и его оплата покупателем.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в представленном договоре поставки N 25 от 23.05.2019 подписи со стороны АО "Авангард" приводит к несоблюдению простой письменной формы сделки, а также к отсутствию договора как единого документа, регулирующего условия начисления процентов.

ООО "Техмаш-Донснаб" предоставило распечатки электронных писем в суд первой инстанции с дополнительными пояснениями от 10.12.2020.

Из представленных распечаток следует, что 23.05.2019 на почту bulgararish@yandex.ru было отправлено письмо с приложением файла "Договор Авангард" в формате ПДФ, приложенный договор также распечатан. Договор не содержал подписи ООО "Техмаш-Донснаб", имелась только печать на стр. 1 договора, стр. 2 договора, стр. 3 договора.

Далее 31.05.2019 с почты bulgararish@yandex.ru было получено письмо с приложением файла "Договор Техмаш-Донснаб" в формате ПДФ, приложенный договор также распечатан. Договор содержит подписи от имени ООО "Техмаш-Донснаб" и АО "Авангард", однако отсутствует печать на стр. 1 и стр. 2 договора, имеется печать только на стр. 3 договора.

В свою очередь, "Авангард" представило в суд первой инстанции распечатки с сайта oltmanns.ru, где представлена продукция АО "Авангард", и где указана электронная почта saleskzn@oltmanns.ru. На сайте есть упоминание об АО "Авангард" и генеральном директоре, что подтверждает связь между АО "Авангард" и сайтом.

При этом адрес продавца, который указывает истец в апелляционной жалобе muratrsm@mail.ru, так же не указан в качестве официального почтового электронного адреса ни в договоре, ни в его реквизитах.

В пункте 7.4 проекта договора предусмотрено, что обмен документацией между сторонами допустим, в том числе, посредством электронной связи, если возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В редакции, действовавшей до 01.10.2019 на момент предполагаемого подписания договора - 23.05.2019, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала возможность совершения сделки с использованием электронных средств, требовалось составление документа, который выражал содержание сделки и был подписан уполномоченными лицами.

Как следует из положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Однако, спорный договор поставки не подписан квалифицированной электронной подписью, и не может быть приравнен к документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Направление счета для оплаты ответчиком с указанием наименования и размеров, стоимости и объемов продукции, с последующей его оплатой покупателем можно считать достижением сторонами договоренности о поставке продукции на условиях, указанных в счете.

В платежных поручениях АО "Авангард" ссылается на счет N 1345 от 31.05.2019.

Счет N 1345 от 31.05.2019 также не содержит ссылки на договор поставки N 25 от 23.05.2019, хотя датирован, вопреки доводу жалобы, позднее 23.05.2019.

В исковом заявлении ООО "Техмаш-Донснаб" указывает, что универсальные передаточные документы содержат ссылки на договор поставки.

Однако, ссылка на договор отсутствует в универсальных передаточных документах N 201 от 26.07.2019 на сумму 83642,05 руб. N 189 от 19.07.2019 на сумму 118465,67 руб. N 165 от 06.07.2019 на сумму 78343,62 руб. N 137 от 28.06.2019 на сумму 232946,34 руб. N 136 от 28.06.2019 на сумму 42802,80 руб. N 113 от 15.06.2019 на сумму 1049046,33 руб.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, что позволяет квалифицировать их как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, наличие вышеуказанных обстоятельств - расхождение в электронных образах документов, отсутствие квалифицированной электронной подписи документа, отсутствие договоренности об официально используемых электронных адресах, отсутствие ссылок в платежных документах на договор, свидетельствуют о незаключенности договора поставки, несоблюдении простой письменной формы, что исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу N А53-22303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина