Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-512/21 по делу N А12-16845/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2021 г. N Ф06-4621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-16845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран - 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года по делу N А12-16845/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран - 1" (ИНН 3403021880, ОГРН 1063400026601) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран - 1" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2017 N 3031785/18 в размере 25362 рублей 63 копеек за октябрь - ноябрь 2019 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства СНТ "Ветеран-1" об объединении в одно производство дел N А12-21185/2020 и N А12-23967/2020 отказано, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

СНТ "Ветеран-1"", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу, просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Ветеран-1" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 3031785/18, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением 3, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение объёма принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтённом потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Оплата приобретённой энергии осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта приёма-передачи энергии и счета на оплату за соответствующий расчётный период (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в октябре - ноябре 2019 года осуществило поставку электрической энергии СНТ "Ветеран-1" не оплаченную последним на общую сумму 25 362 рубля 63 копейки.

Досудебные претензии истца, направленные 18.12.2019 и 25.12.2019 в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в октябре - ноябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним в размере 25 362 рублей 63 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданной электрической энергии и её стоимость подтверждаются актами приёма-передачи электроэнергии (листы дела 28-29 тома 1), ведомостями показаний СКУЭ (листы дела 34, 35 тома 1), согласованными представителем СНТ "Ветеран-1", а также счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика (листы дела 37-38 тома 1).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушение обязательств её оплаты и задолженность в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств её погашения не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 18 АПК РФ, новый состав суда первой инстанции рассмотрел исковое заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" на следующий день после его замены, чем лишил права ответчика заявлять ходатайства и давать объяснения по делу, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело. Такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года в связи с болезнью судьи Дашковой Н.В., произведена замена состава на судью Суркова А.В..

Вместе с тем, несмотря на надлежащее извещение СНТ "Ветеран-1" о судебном заседании 25.11.2020 (почтовое уведомление - лист дела 8 тома 2), ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, чем повлёк за собой возникновение процессуальных рисков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления судом первой инстанции искового заявления без движения по причине не полной оплаты истцом государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, оплаченная платёжным поручением от 19.02.2020 N 4695 (лист дела 13 тома 1) при обращении за выдачей судебного приказа, подлежит зачёту при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая представленное в материалы дела платёжное поручение от 20.03.2020 N 7757, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1 000 рублей (лист дела 9 тома 1), у суда первой инстанции отсутствовали основания оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного и незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неучтённых истцом платежах членов товарищества за октябрь 2019 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Порядок определения очерёдности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен в статье 319.1 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.4 договора: если потребитель в платёжном документе не указал назначение платежа, сумма произведённого платежа погашает задолженность по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчётным периодам).

Так, платёжные поручения от 02.10.2019 г. N 312629, от 07.10.2019 г. N 81605, от 08.10.2019 г. N 47280, от 09.10.2019 г. N 394711, от 10.10.2019 г. N 335589 составлены без указания периода оплаты, в связи с чем, денежные средства учтены истцом в погашении задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2019 года.

В платёжных поручениях от 15.10.2019 г. N 80220, от 16.10.2019 г. N 832002 указан период - сентябрь 2019 года, в связи с чем, денежные средства также были зачислены за указанный период.

Денежные средства, оплаченные физическими лицами на лицевые счета N 303001477, 303002051, 303001594 на основании прямых договоров, заключённых с ПАО "Волгоградэнергосбыт", не могут быть зачтены в счёт образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 N 3031785/18.

Кроме того, денежные средства, поступившие на счёт ПАО "Волгоградэнергосбыт" на основании платёжных поручений от 29.10.2019 г N 666179, от 28.10.2019 г. N 236915, зачтены истцом в спорный период: октябрь 2019 года.

Иные суммы на счёт ПАО "Волгоградэнергосбыт" не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, осуществляя распределение поступивших денежных средств, правомерно учитывал их в счёт погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств и является его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскивает с СНТ "Ветеран-1" задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору за период: октябрь-ноябрь 2019 года.

Предметами рассмотрения дел N А12-23967/2020, А12-21185/2020 являются истребование задолженности за потреблённую электрическую энергию за периоды: декабрь 2019 года, январь - май 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СНТ "Ветеран-1" об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение настоящего дела с делами N А12-23967/2020, А12-21185/2020 не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не установлен. Наличие же взаимной связи дел не является достаточным основанием признания дел однородными и их объединения с целью совместного рассмотрения.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-16845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-1", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова