Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-240/21 по делу N А56-103634/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-103634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мазалов С.В. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика (должника): Белкова И.А. по доверенности от 25.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-240/2021) Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-103634/2019 (судья Радынов С.), принятое

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее - ООО "РК-Северо-Запад") о взыскании 125 880 руб. 53 коп. убытка, 33 118 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 требования Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика взыскании 125 880 руб. 53 коп. убытка. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие выводов суда о соблюдении Истцом срока исковой давности материалам дела. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в части взыскания убытков не учел, что сам по себе пропуск срока исковой давности по убытку N 191-171-2163794/13, возникшему в следствие ДТП 20.05.2013 и переданному исполнителю по акту от 10.07.2015, не свидетельствует о причинении Истцу убытков в заявленном размере, поскольку из переданных документов невозможно установить надлежащего Ответчика по субрагационному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Русколлектор-СевероЗапад" (исполнитель) заключен договор N 1051334/12 об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований к лицам ответственным за убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.9 указанного договора при оказании услуг по взысканию убытков, исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 7.6 договора в случае несоблюдения пункта 3.9 договора исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

В рамках исполнения Договора Заказчик по акту сдачи-приемки дел от 10.07.2015 передал, а Исполнитель принял убыток N 191-171-2163794/13, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия 20.05.2013, на сумму 125 800 руб. 53 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу N 2-239/2017 иск возвращен в связи с подписанием иска лицом не имеющим полномочий.

Повторно иск, в пределах срока исковой давности, не предъявлялся.

Истец полагая, что в данном случае Ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.6 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что убыток N 191-171-2163794/13 возник вследствие дорожно-транспортного происшествия 20.05.2013.

Следовательно, срок исковой давности по общему правилу по требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации истек 20.05.2016.

В данном случае обязанность по уплате санкции предусмотренной пунктом 7.6 договора возникла на следующий день после истечения срока исковой давности по убытку 191-171-2163794/13, то есть с 21.05.2016, поскольку статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 14.03.2019 направлена претензия с требованием оплаты сумм штрафа в размере 125 880,53 руб. и процентов в размере 29 922,61 руб. (листы дела 22-23)

Следовательно, течение срока исковой давности, начиная с 14.03.2019, приостанавливается на тридцать календарных дней

С учетом приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности по настоящему иску истек 22.06.2019 (21.05.2016 + 3 года + 30 дней).

Истец обратился в суд 26.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-103634/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова