Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 21АП-3541/20 по делу N А83-13974/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. N Ф10-2198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

17 февраля 2021 г.

Дело N А83-13974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" - Ерошенко М.О. по доверенности от 10.09.2019 N 77 АГ 2079821, Морозов С.В. по доверенности от 31.12.2020 N 18/21, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Яшлавская Э.Р. по доверенности от 02.09.2020 N 06-14/23576,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года по делу N А83-13974/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" об оспаривании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 30.07.2020 N 91022019605008000004, 910220196077364000004, 91022019609017300004, 91022019608017500004, 91022019603069400004, 91022019606090300004, 91022019605097800004, 91022019609126000004, 91022019608153100004, 91022019605203600004, 91022019605363800004, 91022019604375800004, 91022019609419100004, 91022019605436100004, 91022019605479200004, 91022019604494500004, 91022019609566100004, 91022019605586100004, 91022019604619400004, 91022019608647500004, 91022019605747400004, 91022019604823900004, 91022019605841100004, 91022019605864200004, 91022019606871000004, 91022019608871300004, 91022019607873300004, 91022019604907800004, 91022019605944400004, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, которые мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения. Полагает, что поскольку работники-нерезиденты о выплате заработной платы в безналичном порядке не заявляли, то работодатель был вынужден произвести выплату заработной платы через кассу предприятия. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае имеется возможность освобождения его от административного наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Петро-Хэхуа" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 05.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057748084965.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами ИФНС России по г. Симферополю в период с 03.07.2020 по 17.07.2020 проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО "Петро-Хэхуа", осуществлённая в соответствии с поручением заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Натальи Валерьевны Конищевой от 03.07.2020 N 910220200010004, на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, а также документов и информации, поступивших от ООО "Петро-Хэхуа" 25.02.2020 (от 25.02.2020 N 012363, 012320, 012267, 012246, 012241), 01.06.2020 (от 01.06.2020 N 030912), 08.07.2020 (от 08.07.2020 N 041352), 09.07.2020 (от 09.07.2020 N 041597), 10.07.2020 (от 10.07.2020 N 042142), 28.07.2020 (вх. N 049308 от 28.07.2020), в ходе которой установлено, что за период с 20.07.2018 по 18.10.2019 ООО "Петро-Хэхуа" произведена выплата по соответствующим платежным ведомостям заработной платы иностранным гражданам - работникам (граждане КНР) из кассы организации в наличной форме в общей сумме 24 702 661,80 руб. По результатам проверки составлен акт от 17.07.2020 N 910220200010006.

Инспекция пришла к выводу, что ООО "Петро-Хэхуа" нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), в связи с чем, по факту выявленного нарушения 17.07.2020, в присутствии представителя общества, составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

30.07.2020 Инспекцией, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, приняты постановления N 91022019605008000004, 910220196077364000004, 91022019609017300004, 91022019608017500004, 91022019603069400004, 91022019606090300004, 91022019605097800004, 91022019609126000004, 91022019608153100004, 91022019605203600004, 91022019605363800004, 91022019604375800004, 91022019609419100004, 91022019605436100004, 91022019605479200004, 91022019604494500004, 91022019609566100004, 91022019605586100004, 91022019604619400004, 91022019608647500004, 91022019605747400004, 91022019604823900004, 91022019605841100004, 91022019605864200004, 91022019606871000004, 91022019608871300004, 91022019607873300004, 91022019604907800004, 91022019605944400004 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в общей сумме 18 526 996,30 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены в Законе N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям; резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона N 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являющееся резидентом, в нарушение требований Закона N 173-ФЗ за период с 20.07.2018 по 18.10.2019 по соответствующим платежным ведомостям произвело выплаты гражданам-нерезидентам заработной платы из кассы общества наличными денежными средствами в общей сумме в общей сумме 24 702 661,80 руб. без использования счета в уполномоченном банке.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, обществом не были приняты.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона N 173-ФЗ.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, осуществление обществом вышеназванных валютных операций, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении обществом незаконны валютных операций и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018.

Судом не установлено оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ поскольку вменяемое обществу в вину правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля (надзора), а на основании информации содержащейся в информационных системах ФНС России, а также по результатам анализа представленных обществом документов и информации).

Кроме того, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также, обществом не представлено каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при назначении наказания, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, судом принято во внимание, что выплата ООО "Петро-Хэхуа" заработной платы иностранным гражданам в наличной форме носила систематический характер.

При этом факт совершения обществом правонарушения впервые применительно к ст. 4.2 КоАП РФ учтен налоговым органом при определении размера наказания за совершенное административное правонарушение.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Каких-либо заявлений и ходатайств ООО "Петро-Хэхуа" о снижении административного штрафа, установленного оспариваемыми постановлениями, суду не представлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен, что опровергает позицию ООО "Петро-Хэхуа" об обратном.

Так, временем совершения административных правонарушений является 22.10.2018, 20.08.2018, 19.10.2018, 18.10.2018, 12.10.2018, 08.10.2018, 01.11.2018, 20.09.2018, 26.10.2018, 14.09.2018, 06.09.2018, 09.08.2018, 03.09.2018.

По указанным выше событиям административного правонарушения, Инспекцией вынесены постановления о назначении административных наказаний от 30.07.2020.

Рассмотрение заявления общества о признании незаконными и отмене постановлений административного органа арбитражным судом не влияет на срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ

Учитывая вышеизложенное, ИФНС России по г. Симферополю при вынесении обжалуемых постановлений о назначении административных наказаний от 30.07.2020, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Размеры штрафов, назначенных по каждому оспариваемому постановлению, в полной мере соотносятся с положениями ч. 1 ст.15.25. КоАП РФ, выполнены арифметически и методически верно и соответствуют минимальному размеру, установленному санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (75% от суммы незаконной валютной операции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых постановлений административного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года по делу N А83-13974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев