Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-5571/20 по делу N А19-9238/2019

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А19-9238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявление финансового управляющего Тарасова Владимира Викторовича - Уфимцевой Людмилы Викторовны к Калентичеву Анатолию Андреевичу о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки по делу N А19-9238/2019 по заявлению гражданина Тарасова Владимира Викторовича о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк": представителя по доверенности Топханова А.В.,

от Калентичева А.А.: представителей по доверенности Попкова И.В., Морозова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 заявление гражданина Тарасова Владимира Викторовича ( далее - Тарасов В.В., должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина Тарасова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Уфимцева Людмила Викторовна.

Финансовый управляющий Уфимцева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора от 16.08.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 6 квартал, д. 3, кв. 17, заключенного между Тарасовым В.В. и Калентичевым А.А. недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Калентичева А.А. возвратить в конкурсную массу Тарасова В.В. квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 6 квартал, д. 3, кв. 17.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года заявление финансового управляющего Тарасова Владимира Викторовича - Уфимцевой Людмилы Викторовны удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2020, Тарасов В.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должником суду были представлены доказательства того, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, принадлежащие Дик Марине Петровне, так как у Тарасова В.В. на момент покупки денежных средств не было ввиду большой финансовой нагрузки по кредитным обязательствам. Кроме того, суд не учел, что при совершении сделки стороны сделки действовали добросовестно. Приобретая квартиру, Калентичев А.А. не знал и не мог знать о наличии у Тарасова В.В. долговых обязательств. Основания для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд не учел, что спорная квартира была реализована за 1 400 000 руб., о чем у Калентичева А.А. имеется расписка, которую суд не исследовал.

С апелляционной жалобой на определение от 12.10.2020 обратилось также ПАО Сбербанк. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ПАО Сбербанк, не привлеченного к участию в деле. Спорное имущество (квартира) обременено правами залога (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. Вывод суда о совершении сделки по заниженной стоимости является неверным. Калентичев А.А. приобрел спорную квартиру за счет кредитных средств в размере 1 600 000 руб., доказательства аффилированности должника и Калентичева А.А. отсутствуют. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы согласно перечню, указанному в приложении к апелляционной жалобе.

Определением от 22 декабря 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Тарасова Владимира Викторовича - Уфимцевой Людмилы Викторовны к Калентичеву Анатолию Андреевичу о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки по делу N А19-9238/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 указанной статьи).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки принято к производству определением суда от 11.09.2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.10.2019.

Копия определения от 11.09.2019 судом первой инстанции направлялась Калентичеву А.А. по адресу Иркутская область, г. Шелехов, 6 квартал, д.3, кв. 6. В суд возвращен неврученный конверт N 66402539968398 с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (.л.д. 4).

Судебные заседания неоднократно откладывались, копия определения от 25.10.2019 об отложении заседания направлялась ответчику по указанному выше адресу.

Вместе с тем, как следует из приложенной к отзыву Калентичева А.А. на апелляционную жалобу копии паспорта ответчика, Калентичев А.А. с 02.10.2018 зарегистрирован по иному адресу, чем суд уведомлял ответчика о судебном процессе (Иркутская область, г. Шелехов, 6 квартал, дом _., кв._.. ). При этом, по адресу, по которому суд извещал ответчика, последний не проживал и зарегистрирован не был.

В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Калентичев А.А. не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, при этом суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе. В данном случае, Калентичев А.А. как лицо, участвующее в обособленном споре, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом из материалов дела, а также из представленных дополнительных доказательств установлено, что спорное имущество ( квартира) обременено правами залога (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 38:27:000106:169-38/124/2018-1 от 05.09.2018.

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Калентичева А.А. возвратить в конкурсную массу Тарасова В.В. спорную квартиру, вопрос о применении последствий недействительности сделки затрагивает интересы залогодержателя (ПАО Сбербанк), право залога зарегистрировано в государственном реестре, апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечении залогодержателя к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определение о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.12.2020 12:21 МСК.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк принята к производству определением суда от 01.02.2021 и назначена к совместному рассмотрению в рамках производства по апелляционной жалобе Тарасова В.В.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Представители Калентичева А.А. возражали против требований финансового управляющего, поддержали позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк дополнительные документы приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств спора.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, из Росреестра по Иркутской области поступили документы по сделке от 16.08.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, город Шелехов, 6 кв-л, дом 3, кв. 17. Согласно представленным документам Тарасов Владимир Викторович продал Калентичеву Анатолию Андреевичу квартиру по адресу: Иркутская область, город Шелехов, 6 кв-л, дом 3, кв. 17. В счет оплаты Калентичев А.А. внес сумму 1 000 000 руб.

В качестве правового основания требования указаны п.п. 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве поскольку по вышеуказанной сделке должник Тарасов В.В. не получил от Калентичева А.А. равнозначное встречное исполнение. Также на момент совершения сделки купли-продажи Тарасов В.В. имел неисполненные денежные обязательства.

Апелляционный суд полагает требования финансового управляющего подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам - статей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает сделку должника - договор купли-продажи квартиры от 16.08.2018 по сп.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена 16.08.2018, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 30.04.2019, то сделка может быть оспорена как по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения.

Представленными доказательствами подтверждено, что оспариваемая сделка была заключена Калентичевым А.А. посредством системы "Дом клик" ООО "Центр недвижимости от Сбербанка".

В договоре (п. 2.1 договора) стороны указали стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что фактически стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1 600 000 руб., и указанная сумма была полностью оплачена Калентичевым А.А. Тарасову В.В. Данные обстоятельства подтверждаются документально следующим.

Так, в п.2.2.2 договора купли-продажи от 16.08.2018 стороны указали, что часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Калентичеву А.А. на приобретение объекта в сумме 1 600 000 руб., в соответствии с кредитным договором N 93064948 от 16.08.2019.

Факт перечисления 1 600 000 руб. от Калентичева А.А. на расчетный счет Тарасова В.В. подтверждается: платежным поручением N 376233 от 10.09.2018. При этом в назначении платежа указано "договор 05-0446088 от 16.08.2018 оплата по ДКП от 16.08.2018 за Калентичева А.А. для Тарасова В.В."; выпиской по счету Тарасова В.В. в которой отражено зачисление 10.09.2018 1 600 000 руб. оплата по договору купли-продажи от 16.08.2018 от Калентичева А.А.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость спорной квартиры была установлена сторонами в размере 1 600 000 руб. и указанная сумма полностью оплачена Калентичевым А.А. в адрес должника.

Финансовый управляющий указанные выше доказательства не опроверг, доказательств подтверждающих, что стоимость спорной квартиры составляла более 1 600 000 руб. не представил.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию. Так не доказан факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, не доказана осведомлённость Калентичева А.А. о совершении сделки с целью причинения вреда, так как доказательств подтверждающих тот факт, что Калентичев А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2, 4.ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-9238/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Тарасова Владимира Викторовича - Уфимцевой Людмилы Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Тарасова Владимира Викторовича в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.П. Антонова Н.В. Ломако