Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77783/20 по делу N А40-304385/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11638/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-304385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-304385/19 по иску ООО "Р.О.М." к ответчику ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" о взыскании задолженности по договору N01-08/17 от 01 августа 2017 г. в сумме 950 000,00 руб., процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств истцу, а по состоянию на 05 ноября 2019 г. в размере 119 342,12 руб.;

встречный иск ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" о взыскании солидарно с ООО "ГК КАПИТАЛСТРОЙ" по договору строительного подряда N 16/09-2014 от 16.09.2014 и ООО "Р.О.М." убытки по договору на оказание услуг N 04/16 от 01.04.2016 на сумму 39 618 106,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Р.О.М.": Монаенкова Е.Н. на основании протокола от 18.01.2019,

от ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО": Дроботова Е.В. по доверенности от 27.01.2020,

от ООО "ГК КАПИТАЛСТРОЙ": Павленко В.В. по доверенности от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.О.М." (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору N 01-08/17 от 01 августа 2017 г. в размере 950 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 172 852,78 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" о взыскании солидарно с ООО "ГК КАПИТАЛСТРОЙ" по договору строительного подряда N 16/09-2014 от 16.09.2014 и ООО "Р.О.М." убытки по договору на оказание услуг N 04/16 от 01.04.2016 на сумму 39 618 106,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 первоначальные исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Р.О.М." и ООО "ГК КАПИТАЛСТРОЙ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 01-08/17 от 01 августа 2017 г. в феврале 2019 года в общей сумме 950 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом оказанных услуг от 15.02.2018 N 3 (т. 1 л.д. 12), а также актам сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 9-11).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 852,78 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование встречного иска ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" указало, что между ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" и ООО "ГК КАПИТАЛСТРОЙ" заключен договор строительного подряда N 16/09-2014 от 16.09.2014 по строительству объекта - Многофункционального комплекса (1-я очередь строительства) по адресу: г. Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново-Северное, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4.

Согласно п. 5.2.7 договора строительного подряда заказчик (ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО") обеспечивает осуществление строительного контроля (технического надзора), строительного контроля (авторского надзора) и при необходимости строительного контроля (производственного экологического контроля (мониторинга)) при выполнении работ.

Дополнительным соглашением N 14 от 01.08.2018 к договору строительного подряда N 16/09-2014 от 16.09.2014 определен срок окончания работ 30.09.2018 (п.1).

Между ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" и ООО "Р.О.М" 01.04.2016 заключен договор на оказание услуг N 04/16, согласно которому ООО "Р.О.М" обязуется оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства Многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново-Северное, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4

Истец по встречному иску указывает, что в ходе строительства подрядчиком, ООО "ГК КАПИТАЛСТРОЙ", допущено нарушение расположения объекта строительства, в результате чего он вышел за пределы границ земельного участка.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) 14.12.2019 составлен Акт проверки и вынесено Предписание N 10874/18, которыми установлено нарушение проектной документации (раздел 6 "Проект организации строительства по 1-му и 2-му этапам строительства", л. 48-50) не представлена исполнительная геодезическая съемка законченного строительством здания и его отдельных частей.

Согласно Заключению ООО "ПГС" (Центр независимой строительной экспертизы "ПГС") от 03.12.2019 раздел 3 (выводы) подземная часть исследуемого Объекта выступает за границу земельного участка до 0,9 м. вдоль улицы Кировоградской и до 0,8 м. вдоль улицы Днепропетровской с учетом границ земельного участка на 2014 г.

ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" указывает, что ООО "Р.О.М.", осуществлявший строительный контроль, не предпринял никаких мер к своевременному выявлению и предотвращению нарушений требований градостроительного плана земельного участка, что привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и как следствие к увеличению процентной ставки арендной платы за землю с 1,5% до 5-7% в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.04.2010 (доп. соглашение от 11.04.2014 п. 4.6), заключенным с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Как указывает ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО", переплата за аренду земельного участка с 01.10.2018 по 18.04.1019 составила 39 618 106,63 руб. После сдачи объекта в эксплуатацию 18.04.2019 ставка арендной платы снизилась до стандартной величины 1,5%.

Таким образом, убытки составили 39 618 106,63 руб., которые ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" просит взыскать солидарно с ООО "Р.О.М." и ООО "ГК КАПИТАЛСТРОЙ".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" по первоначальному иску требования надлежащим образом не оспорены, доказательства, опровергающие фактическое оказание услуг не представлены, доказательства, освобождающие от оплаты, также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиками по встречному иску нарушением и возникшими у ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" убытками.

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения между истцом и ответчиком договора N 04/16 от 01 апреля 2016 г на Объекте капитального строительства генеральным подрядчиком - ООО "ГК Капиталстрой" уже велись строительно-монтажные работы по бетонированию и демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций на уровне отметки + 6,500 метров (КС-2 N 18 от 30.04.2016 г.). В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком возникли в апреле 2016 г., в период, когда ЗАО "ТД Южный Со" уже окончило выполнение работ по выносу в натуру осей объекта капитального строительства, когда генеральный подрядчик работал на уровне отметки + 6,500 метров, соответственно, специалистам ООО "РО.М." не представлялось возможным своевременно выявить уже случившиеся, согласно позиции ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО", нарушения требований градостроительного плана земельного участка. С 01 апреля 2016 г. ООО "Р.О.М." начал выполнять свои обязательства по оказанию услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ на Объекте капитального строительства.

Кроме того, суд учел, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится гражданское дело N А40-304388/19 по исковому заявлению ООО "Р.О.М." к ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 04/16 от 01 апреля 2016 г. в размере основного долга - 2 397 200,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 161 319,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Р.О.М." удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Также судом установлено, что в период действия договоров строительного подряда заказчик ни разу не предъявлял генподрядчику претензий, связанных с нарушением сроков выполнения работ. Подрядные работы по договорам, выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами. Генеральный подрядчик выполнил строительные работы в соответствии с проектной документацией и Техническими заданиями, 18 апреля 2019 года заказчик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-217000-008916-2019 выданное КГСН г. Москвы. Построенный Объект соответствует всем требованиям градостроительного законодательства и ссылка ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" на то обстоятельство, что допущено нарушение расположения объекта строительства и это обстоятельство привело к нарушению сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, суд признал необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-304385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина