Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-79550/20 по делу N А40-150074/2020

16 февраля 2021 г.

дело N А40-150074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. (резолютивная часть от 03.12.2020 г.) по делу N А40-150074/20

по иску ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1027739654700) к АО "Путеви" Ужице (ИНН 9909075539)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кикина А.П. по доверенности от 13.03.2020.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО "Путеви" Ужице (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 15 697 076 руб. 00 коп. задолженности, 226 107 руб. 67 коп. неустойки по договорам N VB-000902/СК-38 от 13.03.2018, N VB-001138/СК-47А от 14.03.2018, N VВ-001864/ЭЛ-34 от 28.05.2018, N VB-007495/CK-11 от 05.12.2017, N VB-005457/CK-42 от 18.09.2017, N VB-007161/CK-21 от 16.11.2017, с последующим начислением неустойки с 11.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3% от общей стоимости договора, 226 107 руб. 67 коп. сумма неосновательно полученных денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2020 г., изготовленным в полном объеме 10.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Путеви" Ужице г. Москва (заказчик) и ООО "ДорХан - Торговый дом" (исполнитель) заключены договоры N VB-000902/СК-38 от 13.03.2018, N VB-001138/СК-47А от 14.03.2018, N VВ-001864/ЭЛ-34 от 28.05.2018, N VB-007495/CK-11 от 05.12.2017, N VB-005457/CK-42 от 18.09.2017, N VB-007161/CK-21 от 16.11.2017 на изготовление, доставку и установку продукции Заказчика (далее - изделия) на объекте "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий" Инновационного центра "Сколково". Восточное кольцо".

Согласно п. 2.1 договора N VB-000902/СК-38 от 13.03.2018, цена договора составляет 1 599 226 руб.

Согласно п. 2.1 договора N VB-001138/СК-47А от 14.03.2018, цена договора составляет 3 335 051 руб.

Согласно п. 2.1 договора N VВ-001864/ЭЛ-34 от 28.05.2018, цена договора составляет 431 852 руб. 42 коп.

Согласно п. 2.1 договора N VB-007495/CK-11 от 05.12.2017, цена договора составляет 2 363 288 руб. 41 коп.

Согласно п. 2.1 договора N VB-005457/CK-42 от 18.09.2017, цена договора составляет 17 163 829 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.1 договора N VB-007161/CK-21 от 16.11.2017, цена договора составляет 4 522 153 руб. 54 коп.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке Изделий на Объект Заказчика в полном объеме в соответствии с условиями Договора, а Ответчик принял все изделия и работы, по Договору, что подтверждается следующим:

- расходными накладными, которые подтверждают отгрузку и принятие Истцом изделий;

- актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), - (далее Акты выполненных работ или Акты КС-2 и КС-3), которые согласованы и подписаны сторонами, а также согласованные Истцом в одностороннем порядке, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.5. Договора (Договор N VB-001864_ЭЛ-34 от 28 мая 2018) Оплата за изготовление, поставку и монтаж Изделий производится путем перечисления платежей согласно условиям настоящего Договора. Платеж за работы, включая оплату использованных Исполнителем при выполнении указанных работ, материалов, производится в течение 30 рабочих дней со дня фактического принятия выполненных работ и подписания Заказчиком Актов КС-2 и КС-3, счета и счет-фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями Законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.5 Договоров (Договор N VB-000902/CK-38 от 13.03.2018; Договор N VB-001138/CK-47A от 14.03.2018; N VB-005457/CK-42 от 18.09.2017, Договор N VB-007161/CK-21; Договор N VB-007495/CK-11 от 05.12.2017) Оплата за изготовление, поставку и монтаж Изделий производится путем перечисления платежей согласно условиям настоящего Договора. Платеж за работы, включая оплату использованных Исполнителем при выполнении указанных работ, материалов, производится в течение 30 рабочих дней со дня фактического принятия выполненных работ и подписания Заказчиком Актов КС-2 и КС-3, и, при предоставлении Заказчику полного комплекта исполнительной документации (КС-6а), счета и счет-фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями Законодательства РФ, за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости принятых по соответствующим актам строительно-монтажных работ, а также, подлежащей зачету части произведенного авансового платежа.

В соответствии с п. 3.8 (3.10.) Договоров если фактические работы выполнены, Заказчик отказывается подписать Акты о приемке выполненных работ (по формам КС2 и КС3) согласно п. 3.2 Договора и предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в течение трех дней после завершения работ, работы считаются принятыми в срок и без претензии, акты подписываются исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.8 Договора N VB-007161/CK-21 от 16.11.2017. Возврат гарантийного удержания 5 % осуществляется при условии выполнения работ и производится после завершения гарантийного срока в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета на возврат гарантийного удержания и истечение гарантийного удержания. Исполнитель имеет право на досрочный возврат гарантийного удержания при условии предоставления банковской гарантии на выполнение обязательств по Договору. При этом стороны обязаны согласовать текст банковской гарантии, а также банк эмитент такой банковской гарантии.

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента завершения работ по монтажу дверей и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Итогового Акта.

В соответствии с Договором N VB-007161/CK-21 от 16.11.2017 Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 20.08.2018 года, Истцом предоставлен полный комплект документов, произведено гарантийное удержание в 5 (пять) % (факт удержания суммы гарантийного удержания, подтверждается Приложение N 10 настоящего искового заявления).

Соответственно срок для возврата суммы гарантийного удержания в размере 226 107 рублей 67 копеек наступил 19.08.2020 г. Истец направил Ответчику соответствующее уведомление (претензию) и счет на перечисление суммы гарантийного удержания. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований приобрел денежные средства истца в размере 226 107 рублей 67 копеек. На дату подачи указанного искового заявления указанная задолженность не оплачена.

Все замечания и возражения ответчика были устранены истцом в срок.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в общей сумме 15 697 076 руб. 00 коп. (с учетом суммы гарантийного удержания срок для истребования которого наступил), которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. N 401 от 13.03.2020 и исх. N 1012 от 17.06.2020 оставлены последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 697 076 руб. 00 коп. является правомерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.5. Договоров за нарушение сроков оплаты предусмотрена договорная ответственность в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости Договора.

Истец начислил неустойку в размере 793 380 руб. 61 коп. по договорам по состоянию на 10.08.2020, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 11.08.2020 по дату фактической оплаты, но не более 3% от общей стоимости договора.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договоров N VB-000902/СК-38 от 13.03.2018, N VB001138/СК-47А от 14.03.2018, N VВ-001864/ЭЛ-34 от 28.05.2018, N VB-007495/CK-11 от 05.12.2017, N VB-005457/CK-42 от 18.09.2017, N VB-007161/CK-21 от 16.11.2017 не содержат указания на то, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 11.08.2020 по дату фактической оплаты, но не более 144 002 руб. 23 коп., также являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до соразмерной величины, однако, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не применяя ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до соразмерной величины, однако, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не применяя ст. 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. (резолютивная часть от 03.12.2020 г.) по делу N А40-150074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова