Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-7371/20 по делу N А68-7672/2019

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: Безжона В.О. (паспорт), от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Фаворит" Новикова П.В. - представителя Бычкова А.С. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безжона Владислава Олеговича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 по делу N А68-7672/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Безжона Владислава Олеговича об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - застройщика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (ИНН 7106028104, ОГРН 1157154016744).

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "СК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

От Безжона В.О. 30.07.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - застройщика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит".

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил установить требования к должнику в размере 390 159,07 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 заявление кредитора (участника строительства) удовлетворено частично. Установлены требования кредитора (участника строительства) - Безжона Владислава Олеговича к должнику-застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" в размере 130 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика). Заявление кредитора в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безжон Владислав Олегович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение изменить в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований конкурсных кредиторов должника. Признать обоснованным требование Безжона Владислава Олеговича в размере 390 159 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судами первой инстанции в части определенного судом размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку кредитором (участником долевого строительства) в заявлении об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - застройщика общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" была заявлена сумма неустойки за период 01.04.2018 г. по 16.07.2019 г. в размере 390 159, 07 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что согласно договору от 23 августа 2018 N 138/К-3 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 138-К/3 от 20 июня 2017 г. Мишучкин В.А. (Цедент) передал Безжону В.О. (Цессионарий) права (требования) и обязанности, принадлежащие Цеденту как стороне по договору долевого участия в долевом строительстве N 138-К/3.

Согласно п. 1.6. договора долевого строительства срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31 марта 2018 г.

Указывает, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, строительство объекта не завершено.

Считает, что требование об установлении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

В апелляционной жалобе ссылается на пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, который императивно устанавливает размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), указывает, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Безжон В.О. в жалобе указывает, что приобретаемое им по договору жилое помещение предполагал использовать для улучшения жилищных условий своей семьи, поскольку на его иждивении находится 2 несовершеннолетних детей.

Полагает, что снижение законной неустойки в условиях длительной не передачи объекта долевого строительства, нахождения застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершению строительства, приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по внесению инвестиционного взноса.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что конкурсный управляющий в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании Безжон Владислав Олегович поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Фаворит" Новикова П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления, поданные с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

Статьи 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве в действующей редакции предусматривают особый порядок предъявления и рассмотрения требований участников строительства, согласно которому первоначально требования направляются для рассмотрения конкурсному управляющему, и только в случае возникновения разногласий по предъявленному участником строительства требованию, рассмотрение заявления с разногласиями передается арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан по существу рассмотреть требования заявителя об установлении в реестр неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основной целью введения специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мишучкиным Василием Александровичем (далее - цедент, правопредшественник заявителя) и заявителем (цессионарий) заключен договор от 23.08.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 138/К-3 от 20.06.2017, согласно которому заявителем приобретены права (требования) и обязанности цедента по указанному договору долевого участия в строительстве.

В договоре уступки прав требования указано на то, что цессионарий обязуется оплатить цеденту за передачу прав 1 751 200 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора участник строительства исполнил в полном объеме.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.03.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из нормы ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Согласно части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Закона, а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства -гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Определяя размер данной неустойки, суд области верно исходил из разъяснений того, что она подлежит исчислению из суммы долевого взноса в счет цены договора участия, указанной в договоре, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, размер неустойки согласно расчету заявителя за период 01.04.2018 по 16.07.2019 составил 390 159,07 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (судебное заседание от 25.11.2020) застройщиком в лице конкурсного управляющего заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с отсутствием вины его в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указано на добросовестность застройщика, разъяснившего участникам долевого строительства причины задержки срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, отсутствие какого-либо преимущества или извлечения прибыли.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г, N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно, однако, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О высказана правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов Безжона В.О., которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны, и должника-застройщика, действующего от лица конкурсного управляющего в интересах его кредиторов, с другой стороны, суд апелляционной инстанции признает, что завышенные штрафные санкции могут повлечь нарушение интересов кредиторов, которые в равной мере с кредитором Безжоном В.О. претендуют на получение из конкурсной массы компенсации нарушенного права.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом области заявленной неустойки за период с 01.04.2018 по 16.07.2019 до 130 000 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 N Ф08-8500/2020 по делу N А53-14913/2019, определении Верховного Суда РФ от 05.11.2014 N 308-ЭС14-3043 по делу N А63-6172/2011, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 N Ф05-21569/2018 по делу N А41-88538/2017.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный им размер неустойки, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, а направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции об установлении требования участника строительства в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика) в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются правильными в апелляционной жалобе не обжалуются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 по делу N А68-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева