Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-72009/20 по делу N А40-123714/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-123714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "УСК МОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-123714/20 (181-922)

по иску АО "МОСТДОРСТРОЙ"

к АО "УСК МОСТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фролов В.В. по дов. от 03.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТДОРСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "УСК МОСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 775 руб. 11 коп. за период с 17.01.2019 по 26.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "УСК МОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 400, 59 руб.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 09/01/19 от 09.01.2019 г. К договору были подписаны спецификации NN 1, 2, 3 от 09.01.2019 г.

Товар, указанный в данных спецификациях, был поставлен истцом ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 8 и 9 от 09.01.2019 г.

Общая стоимость поставленного товара составляет 24 754 129 руб. 38 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата платёжным поручением N 2198 от 01.03.2019 г. на сумму 1 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, по делу N А40-151295/19 с ответчика в качестве задолженности по договору взыскано 23 254 128 руб. Судебный акт вступил в законную силу 25.02.2020.

Согласно п. 4.4.1 договора покупатель производит оплату в размере 100 % общей стоимости ТМЦ, указанного в спецификации, после получения счета на оплату, но не ранее подписания сторонами соответствующей спецификации.

Указанное условие договора, исходя из положений ст. 190 ГК РФ, не позволяет определить срок в течении которого товар должен быть оплачен, из чего и применительно к п. 2 ст. 314, ст. 328, п. 1 ст. 481 ГК РФ следует, что товар должен быть оплачен в разумный срок после его передачи. Таким разумным сроком по мнению истца является срок 7 дней.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 26.06.2020 в размере 2 301 775 руб. 11 коп., и далее до момента фактического исполнения обязательства

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден судебным актом по делу N А40-151295/19.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Ответчик, выражая несогласие с размером начисленных процентов, указывает, что истцом неверно определен период начала просрочки. Так, согласно расчету ответчика днем начала просрочки следует считать 15.04.2019 (исходя из даты получения претензии), а не как указал истец - с 17.01.2019.

Указанный довод отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения. В данном случае товар был поставлен 09.01.2019, а нарушение срока оплаты, как верно указал суд, началось по истечении разумного 7-дневного срока на оплату, с 17.01.2019.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-123714/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина