Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-14923/20 по делу N А60-34869/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-34869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГК-Равади",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

принятое судьей Фоминой И.В.,

по делу N А60-34869/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чумакова Игоря Владимировича (ИНН 234503128337, ОГРНИП 309234520900013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Равади" (ОГРН 1169658065895, ИНН 6679094024)

о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чумаков Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК-Равади" 25 700 руб. за не поставленный товар, 1 088 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 008 руб. 26 коп. расходов на оплату доставки товара, настаивая также на возмещении 16 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил судебное заседание на 08.10.2020.

Возражения по иску заявлены не были.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГК-Равади" в пользу ИП Чумакова Игоря Владимировича взыскано 33 795 руб. 45 коп., в том числе 32 708 руб. 26 коп. долга и 1 087 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а также 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что 08.10.2020 через систему "Мой Арбитр" ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявление, однако судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении требований истца без учета представленных документов и позиции ответчика. Указывает на то, что истец в одностороннем порядке изменил порядок оплаты услуг перевозчика и не представил в суд и ответчику доказательства понесенных транспортных расходов, а также того, что данные расходы должен оплачивать ответчик. Настаивает на том, что расходы на оплату юридических услуг завышены, а расходы на осуществление таких действий, как анализ документов, переданных истцом для выработки правовой позиции по спору, ознакомление с материалами дела, консультирование истца и дача справок по вопросам, возникающим в процессе ведения дела, а также анализ вынесенных по делу судебных актов и судебной практики оплате не подлежат

До начала судебного заседания от ИП Чумакова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.01.2021 апелляционный суд поставил на обсуждение сторон вопрос о том, каким образом была определена цена доставки товара - 7 008 руб. 26 коп., была ли она уплачена перевозчику ПЭК за перевозку всего объема оплаченного ответчику товара, или только за доставку того объема, который был сдан перевозчику и получен истцом, и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика предложил истцу представить пояснения относительно того, каким образом была сформирована цена доставки товара перевозчиком ПЭК, и отложил судебное разбирательство на 09.02.2021.

Истец в представленных в апелляционный суд 03.02.2021 пояснениях указывает, что переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает принятие ответчиком на себя обязанности по оплате перевозки товара, и, кроме того, такая обязанность следует из положений статьи 309.2 ГК РФ. Утверждает, что стоимость доставки товара определена перевозчиком самостоятельно исходя из расстояния доставки, и количества товара в 1 500 мешков. Обращает внимание, что ответчик направил документы с просьбой об отложении судебного разбирательства уже после судебного заседания 08.10.2020, что в совокупности с прочими судебными разбирательствами судах, по мнению истца, указывает не недобросовестность ответчика, постоянно уклоняющегося от надлежащего исполнения обязательств. Полагает, что вопрос об определении цены доставки в апелляционном суде обсуждаться не может, поскольку он не был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Ходатайствует о приобщении к материалам дела переписки в мессенджере WhatsApp и ответа об ответчике, сформированного информационной системой "Спарк".

Определением апелляционного суда от 08.02.2021 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГК-Равади" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГК-Равади" направило индивидуальному предпринимателю Чумакову Игорю Владимировичу датированный 19.09.2019 договор поставки мешков бумажных, а также заявку N 1 на поставку 3 000 шт. мешков и "макета 311 (дрова)" в качестве приложения к договору поставки.

Договор и заявка подписаны сторонами не были.

Обществом "ГК-Равади" 20.09.2019 выставлен счет N 178 предпринимателю Чумакову И.В. на оплату мешка бумажного ГОСТ 2226-2013, 3-х слойного НМ 65*32*13 с лого (макет 311) (3 000 шт.), печатной формы макет 311 (3,94 Н) (1 шт.) на общую сумму 66 550 руб.

Платежным поручением от 23.09.2019 N 22 ИП Чумаков И.В. произвел оплату счета от 20.09.2019 N 178 на сумму 66 550 руб. с назначением платежа: "за мешок бумажный и т.д. по счету N 178 от 20.09.2019, в т.ч. НДС 20% - 11091-67."

Предпринимателем Чумаковым И.В. в адрес общества "ГК-Равади" была направлена претензия о добровольном исполнении обязанности по поставке товара, оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, расходов на подготовку претензии в размере 4 000 руб.

В письме от 12.11.2019 N 5 Обществом "ГК-Равади" уведомил о планируемой поставке мешков 22.11.2019.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.12.2019, в которой Истец потребовал от Ответчика погасить задолженность в размере 65 550, неустойку в размере 3 394 руб. 05 коп., расходы на подготовку претензии в размере 3 500, за подготовку претензии от 06.12.2020 - 4 000 руб. в течение пятнадцатидневного срока, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд.

Согласно универсальному передаточному документу от 17.02.2020 N 32 обществом "ГК-Равади" предпринимателю Чумакову И.В. был отгружен товар: мешок бумажный ГОСТ 2226-2013, 3-х слойный НМ 65*32*13 с лого (макет 311) (1500 шт.), печатная форма макет 311 (3,94 Н) (2 шт.) на сумму 40 850.

Основываясь на указанных обстоятельствах, предприниматель Чумаков И.В. просил взыскать с общества "ГК-Равади" 25 700 руб. излишне уплаченных за товар, 7 708 руб. 26 коп. в возмещение расходов на доставку товара и 1 087 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 28.06.2020.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие счете на оплату сведений о наименовании и цене товара позволяет считать его разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем.

Представленные Истцом документы имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать фактические отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи, подлежащую регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае Истец перечислил Ответчику денежные средства на оплату поставляемого товара, тогда как Ответчик обязательство по поставке товара в полном объеме не выполнил.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в сумме 66 550 руб., подтверждается представленным в материалы дела. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении Ответчиком Истцу встречного исполнения обязательств на сумму 25 700 руб., в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия возражений по иску требования истца взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 700 руб. подлежали удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 087 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 28.06.2020, начисленных на сумму в размере 25 700 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, контрасчета, а также доказательств возврата суммы предоплаты ответчик не представил, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату поставки товара в размере 7 008 руб. 26 коп.

В подтверждения несения указанных расходов истцом представлено поручение экспедитору/экспедиторская расписка о том, что грузоотправитель (истец) сдает, а экспедитор (ООО" ПЭК") принял груз для экспедирования грузополучателю (ответчик) в город Армавир. Оплата по поставке товара подтверждается представленными в материалы квитанциями от 04.03.2020 на сумму 7 008 руб. 26 коп.

Из нормы статьи 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Действительно, само по себе принятие товара покупателем не могло бы свидетельствовать о том, что покупателем относит на себя оплату услуг поставщика, связанных с доставкой груза.

Между тем, из представленного истцом проекта договора поставки следует, что он мог состояться на условиях оплаты доставки товара покупателем или с последующим отнесение расходов на покупателя.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не указывают на то, что стороны согласовали лицо, оказывающие услуги по доставке.

При этом, однако, из представленных стороной истца поручения экспедитору/экспедиторской расписки (л.д.24) и доверенности экспедитора ООО "ПЭК" N АМЕКХАО-*/1802 от 19.02.2020 (л.д.25) следует, что именно покупатель в порядке ст. 802 ГК РФ заключил договор транспортной экспедиции после получения УПД от 17.02.2019.

При этом, как следует из позиции истца, выраженной дополнительных пояснениях, он оплатил доставку именно 1 500 шт. мешков.

С учетом изложенного следует полагать, что покупатель самостоятельно в отсутствие какого-либо соглашения с продавцом заключил договор транспортной экспедиции, и в силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче покупателю товара была исполнена в момент передачи его перевозчику - ООО "ПЭК".

Как следствие, в рассматриваемой ситуации покупатель не вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на доставку товара ни в силу положений ст. 309.2 ГК РФ, ни в силу общих положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Таким образом, по представленным истцом в суде первой инстанции доказательствам, а также в соответствии с обстоятельствами, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на доставку товара в размере 7 008 руб. 26 коп. не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФк судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2019, в соответствии с которым Свердловское адвокатское бюро "Кацайлиди и партнеры" оказывает юридическую помощь истцу в виде составления претензии и консультации по договору поставки N 173, цена договора составила - 2 000 руб.

28.11.2019 между вышеуказанными сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Свердловское адвокатское бюро "Кацайлиди и партнеры" оказывает юридическую помощь истцу в виде направления претензии и консультации по договору поставки N 173, цена договора составила - 2 000 руб.

28.11.2019 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Свердловское адвокатское бюро "Кацайлиди и партнеры" оказывает юридическую помощь истцу в виде направления претензии и консультации по договору поставки N 173, цена договора составила - 2 000 руб.

19.12.2019 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым Свердловское адвокатское бюро "Кацайлиди и партнеры" оказывает юридическую помощь истцу в виде подготовки и отправки претензии по договору поставки N 173, в связи с неисполнением условий договора по ранее поданной претензии от 06.12.2019, цена договора составила - 3 500 руб.

20.01.2020 сторонами заключено дополнительно соглашение, в соответствии с которым Свердловское адвокатское бюро "Кацайлиди и партнеры" оказывает юридические услуги истцу в виде подготовки искового заявления - 4 500 руб., расчетов процентов неустойки - 2 500 руб., подачи искового заявления в суд - 2 000 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам подтверждена платежными поручениями от 27.11.2019 N 36 на сумму 2 000 руб., от 29.11.2019 N 37 на сумму 2 000 руб., от 19.12.2019 N 38 на сумму 3 500, от 06.02.0220 N 4 на сумму 9 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд принимает во внимание, что меры по досудебному урегулированию считаются соблюденными и достаточными, если исковое заявление подано по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ)

Поскольку для рассмотренного судом спора о взыскании задолженности, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оказание услуг по подготовке претензии являлось необходимым, было предусмотрено договором, следовательно, данная услуга правомерно заявлена Истцом в составе судебных расходов, между тем, Истцом заявлено о взыскании судебных издержек за претензию направленную повторно. Законодательство не содержит норм о необходимости направления претензии дважды.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг (представителем исполнена обязанность по внесудебному урегулированию спора, осуществлена подготовка и подача искового заявления), арбитражный суд посчитал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 9 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде, принимая во внимание также и частичное удовлетворение требований истца.

Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на сторону истца.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-34869/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК-Равади" (ИНН 6679094024, ОГРН 1169658065895) в пользу индивидуального предпринимателя Чумакова Игоря Владимировича (ИНН 234503128337, ОГРНИП 309234520900013) 26 787 руб. 45 коп., в том числе: 25 700 руб. 00 коп. долга и 1 087 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1585 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК-Равади" (ИНН 6679094024, ОГРН 1169658065895) в пользу индивидуального предпринимателя Чумакова Игоря Владимировича (ИНН 234503128337, ОГРНИП 309234520900013) 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумакова Игоря Владимировича (ИНН 234503128337, ОГРНИП 309234520900013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Равади" (ИНН 6679094024, ОГРН 1169658065895) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова