Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-831/21 по делу N А32-49871/2019

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-49871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Кондратьев А.А. по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвейерные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2020 по делу N А32-49871/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конвейерные системы"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конвейерные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС"

о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - общество "Атлас-НТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Конвейерные системы" (далее - общество "Конвейерные системы") о взыскании 1306862 руб. задолженности и 13609,32 руб. пени по договору поставки от 05.04.2019 N 01-ВТ (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Конвейерные системы" обязательств по оплате поставленного товара.

Возражая относительно иска, общество "Конвейерные системы" заявило встречный иск о взыскании с общества "Атлас-НТС" 17313,91 руб. неустойки по договору поставки от 05.04.2019 N 01-ВТ, 823051,49 руб. убытков в связи с непоставкой товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично - с общества "Конвейерные системы" в пользу общества "Атлас-НТС" взыскано 1306862 руб. задолженности и 13329,21 руб. пени, 24995 руб. расходов на оплату юридических услуг, 26199,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично - с общества "Атлас-НТС" в пользу общества "Конвейерные системы" взыскано 17313,91 руб. неустойки, 408,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Проанализировав условия договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор носит рамочный характер, его отдельные условия, в том числе о наименовании товара и его стоимости должны определяться в иных документах согласованных сторонами.

Судом установлено, что совокупность поставляемых партий составляет объем поставленных товаров, который, по сути, не оспаривается, товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем без замечаний и возражений относительно наименования, количества и цены товара, оборудование находится у ответчика по первоначальному иску, в связи с чем стороны фактически согласовали между собой условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также о цене договора.

Констатировав изложенное, суд отклонил ссылку ответчика по первоначальному иску на наличие разовых сделок либо наличие иных договорных отношений.

Поскольку материалами дела подтверждается выборка и погрузка товара, осуществляемых покупателем, мотивированный отказ от подписания УПД покупателем продавцу не был направлен, сами УПД не содержат мотивов отказа от его подписания, суд признал доводы общества "Конвейерные системы" несостоятельными и взыскал сумму основного долга в размере 1306862 руб.

На основании пункта 5.3 договора судом произведен перерасчет заявленной обществом "Атлас-НТС" ко взысканию неустойки, размер которой составил 13329,21 руб. При этом судом отклонен контррасчет общества "Конвейерные системы" размере 9 950 руб., указавшего на поставку обществом "Атлас-НТС" товара вне рамок договора.

Требования о взыскании представительских расходов общества "Атлас-НТС" признано обоснованным с учетом частичного удовлетворения иска.

Судом удовлетворено требование о взыскание неустойки по встречному иску в размере 17313,91 руб. со ссылками на непоставку согласованного в спецификации от 05.04.2019 оборудования и отсутствие в материалах дела спецификации N 02.

Отклоняя требования о взыскании убытков, суд констатировал, что обществом "Конвейерные системы" самостоятельно осуществлялась выборка товара на складе общества "Атлас-НТС", в связи с чем общество "Конвейерные системы", направляя для приемки товара своего уполномоченного представителя и, действуя добросовестно, разумно с должной степенью осмотрительности и осторожности, учитывая условия заключенного договора о выборке товара на складе поставщика, должно было обеспечить направление для приемки товара квалифицированного специалиста, который мог бы надлежащим образом оценить качество отбираемого самим покупателем товара на складе поставщика.

Общество "Конвейерные системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований в отношении оплаты части товаров на сумму в размере 512912,75 руб., полностью удовлетворить требования истца по встречному иску о взыскании 823051,49 руб.; решение суда, в части, касающейся взыскания с общества "Конвейерные системы" в пользу общества "Атлас-НТС" основного долга 793949,25 руб. задолженности, взыскания с общества "Атлас-НТС" в пользу общества "Конвейерные системы" неустойки в размере 17313,91 руб. оставить в силе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Противоправность действий поставщика заключаются в его неправомерном и намеренном отказе в отгрузке части товаров (передаче покупателю на условиях выборки), предусмотренных спецификацией N 1 к договору от 05.04.2019. Судом полностью признан факт противоправности действий поставщика, заключающийся в неисполнении им договорного обязательства.

Покупатель, сам являющийся поставщиком по договору поставки с третьим лицом - ООО "Триадо Групп", не исполнил свои обязательства по поставке товаров. Следствием этого было расторжение договора ООО "Триадо Групп" и самостоятельное приобретение им недополученных товаров. Понесенные при этом убытки в виде разницы в ценах приобретения замещающих товаров после расторжения договора с покупателем, а также договорная неустойка были предъявлены им своему поставщику по договору (покупателю) и полностью ему возмещены последним. Вследствие этого, у покупателя появляется право на взыскание убытков с лица, вследствие неисполнения обязательств которым они были понесены, то есть с поставщика.

В решении не указаны причины, по которым доказательства наличия убытков на стороне общества "Конвейерные системы" не учтены при принятии судебного акта.

Вывод суда о том, что покупатель сам не осуществил выборку товаров, необходимых ему для последующей реализации ООО "Триадо Групп", вследствие недостаточной квалификации своего представителя, направленного для получения товаров, не соответствуют обстоятельствам дела. У покупателя не было оснований полагать, что поставщик прекратит исполнение договорных обязательств в одностороннем порядке и откажет в отгрузке товаров, предусмотренных договором.

Судом нарушены правила о подсудности - требование о взыскании оплаты за товары, поставленные вне договора, а именно - без согласования и подписания сторонами отдельной спецификации, подлежит отдельному рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения ответчика (покупателя) в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Атлас-НТС" жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что никаких возражений по качеству и количеству переданного товара от покупателя до предъявления иска не поступало.

Договор купли-продажи N 10/06/2019 от 10.06.2019 заключен между обществом "Конвейерные системы" и ООО "ТРИАДО", однако в последующем везде фигурирует ООО "ТРИАДО ГРУПП". Возмещение убытков и неустойки в рамках договора N 10/06/2019, произведено 18.12.2019 (п/п N 214820), при том что договор заключен 10.06.2019, и его исполнение обозначено сроком до 20.06.2019. То есть, у общества "Конвейерные системы", при должном исполнении своих обязательств перед обществом "Атлас-НТС" имелась физическая возможность исполнить данный договор.

Счет на оплату ООО "Бонг" N 298 от 12.10.2019, согласно выписке по счету частично оплачен ООО "Триадо Групп" 18.07.2019 N 254, то есть практически за 3 месяца до момента выставления счета, что невозможно. В товарных накладных у трех разных поставщиков указаны одни и те же коды товара, что так же невозможно. Ни в одном из классификаторов (ОК 034-2014 (КПЕС 2008); ТН ВЭД и т.д.) данные коды не найдены. Все товарные накладные со стороны ООО "Триадо Групп" подписаны с использованием факсимиле, что является недопустимым.

Обо всех трех компаниях, заявленных как поставщики по замещающим сделкам, отсутствует информация в сети Интернет, как поставщиков данного вида товара.

Своими действиями общество "Конвейерные системы" желает создать видимость не существующих сделок, и причинить вред правам и интересам общества "Атлас-НТС".

Довод о нарушении подсудности является несостоятельным. Товар на сумму 512912,75 руб. покупателем получен без замечаний и разногласий. Отсутствие в спецификации наименования товара не является безусловным основанием для вывода о поставке товара вне рамочного договора от 05.04.2019. в судебном заседании 18.02.2020 представитель общества "Атлас-НТС" сообщал, что в момент выборки товара представитель покупателя находился на складе общества "Атлас-НТС" и непосредственно осуществлял выборку оборудования, присутствовал при погрузке товара.

В возражениях на отзыв общество "Атлас-НТС" указывает, что при подаче встречного иска покупателем представлены документы, подтверждающие полное завершение расчетов между ним и ООО "Триадо Групп" по возмещению убытков последнему. Удовлетворяя требование покупателя о взыскании договорной неустойки, суд тем самым подтвердил неисполнение поставщиком его договорных обязательств, следствием чего и было несение покупателем убытков, заявленных им во встречном иске. Оригиналами писем, платежных поручений, банковских выписок и иных документов, подтверждающих расчеты по возмещению убытков (представлены в материалы дела и для обозрения в судебном заседании 02.07.2020) подтверждается реальность коммерческой деятельности между ООО "Триадо Групп" и обществом "Конвейерные системы" по поставке товаров. Товар на сумму 512912,75 руб. действительно получен покупателем, однако его получение не свидетельствует, что он был получен именно в рамках сделки, регулируемой договором поставки N 01-ВТ от 05.04.2019, а не иной сделки (разовой сделки купли-продажи).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находи оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 05.04.2019 между обществом "Атлас-НТС" (поставщик) и обществом "Конвейерные системы" (покупатель) заключен договор поставки N 01-ВТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить оборудование согласно условиям, определенным настоящим договором.

Ассортимент, количество, стоимость и срок выборки (поставки) оборудования определяется в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке по предоплате путем перечисления денежных средств согласно срокам, установленным в спецификации (график платежей).

За недопоставку или просрочку поставки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости всей партии оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости непоставленного оборудования (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором оборудования поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного оборудования.

Спецификацией от 05.04.2019 N 01 согласована общая сумма поставки - 9038532 руб., срок поставки - покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 2 месяцев с момента получения уведомления о готовности товара к выборке, и график платежей, в соответствии с которым покупатель перечисляет 1700000 руб. до 12.04.2019, 1500000 руб. до 22.04.2019, 1500000 руб. до 29.04.2019, 1500000 руб. до 10.05.2019, 1500000 руб. до 20.05.2019, 1338532 руб. до 29.05.2019.

Во исполнение своих обязательств поставщиком осуществлена отгрузка товара на общую сумму 8906862 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2019 N 19-03592, N 19-03593 и N 19-03594, от 11.06.2019 N 19-04835, N 19-04836, N 19-04837, N 19-04838, N 19-04839, N 19-04840, N 19-04841, N 19-04842 и N 19-04843, от 25.07.2019 N 19-06348.

Обществом "Конвейерные системы" осуществлена частичная оплата с нарушениями оговоренных в спецификации сроков - перечислено 7600000 руб. платежными поручениями от 12.04.2019 N 65, от 22.04.2019 N 78, от 13.05.2019 N 138, от 14.05.2019 N 139, от 20.05.2019 N 149, от 21.05.2019 N 151, от 03.06.2019 N 178, от 06.06.2019 N 186, от 07.06.2019 N 187, от 25.06.2019 N 208, от 02.07.2019 N 223, от 04.07.2019 N 225, от 09.07.2019 N 240, от 31.07.2019 N 293, от 08.08.2019 N 330.

Обществом "Атлас-НТС" 31.07.2019 в адрес общества "Конвейерные системы" направлена претензия от 30.07.2019 N 443 с требованием оплатить поставленный товар, которая контрагентом оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании стороны не возражали против проверки законности решения суда лишь в обжалуемой части, общество "Конвейерные системы" в части взыскания в пользу общества "Атлас-НТС" основного долга в размере 793949,25 руб. и взыскания с общества "Атлас-НТС" в пользу общества "Конвейерные системы" неустойки в размере 17313,91 руб. решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму общество "Атлас-НТС" представило универсальные передаточные документы на общую сумму 8906862 руб., подпись представителя общества "Конвейерные системы" на которых подтверждает получение последним товара. В соответствии с универсальным передаточным документом от 25.07.2019 N 19-06348 обществом "Атлас-НТС" отгружено оборудование на сумму 126720 руб., при этом отметка о получении со стороны покупателя отсутствует.

Не оспаривая факт поставки, общество "Конвейерные системы" указывает, что передача товара на сумму 512912,75 руб. осуществлялась не во исполнение договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем требования в данной части подлежат исключению в рамках данного спора.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заключенный сторонами договор поставки от 05.04.2019 N 01-ВТ, не содержащий условия об ассортименте, количестве, стоимости и сроке выборки (поставки) поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (в рассматриваемом случае спецификациями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам по ним была передана продукция, предусмотренная договором.

Соответственно, в рассматриваемом споре документами, содержащими все существенные условия договора поставки, являлись подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей спецификации и универсальные передаточные документы.

Судом установлено, что в период передачи товара по спорным универсальным передаточным документам между сторонами действовал только договор поставки от 05.04.2019 N 01-ВТ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по универсальным передаточным документам во исполнение иного договора, следует признать его переданным именно во исполнение договора от 05.04.2019 N 01-ВТ.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым указать, что при наличии заключенного сторонами рамочного договора поставки, отсутствует необходимость заключения каких-либо разовых сделок поставки.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 N Ф07-15560/20 по делу N А66-19717/2019.)

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального процессуального права, выразившихся в ошибочной квалификации требований, и процессуального права о необходимости передачи части требований по подсудности подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты всех поставок, принятых и признанных обществом "Конвейерные системы", суд обоснованно признал требования общества "Атлас-НТС" о взыскании задолженности по поставкам правомерными.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором оборудования поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного оборудования.

Обществом "Атлас-НТС" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2019 по 11.09.2020 в размере 13609,32 руб.

Судом установлено, что начисление пени на сумму 100000 руб. задолженности и на сумму 1306862 руб. в период с 14.08.2019 по 11.09.2019 неправомерно, поскольку производится двойное начисление пени на сумму задолженности в один и тот же период (при условии оплаты в сумме 100000 руб. по платежному поручению N 342 за ответчиком по первоначальному иску числится задолженность в размере 1306862 руб., а не 1406862 руб.).

По указанным основаниям судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 13329,21 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на стороне общества "Конвейерные системы" просрочки по оплате поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности первоначальных исковых требований о взыскании с общества "Конвейерные системы" неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Конвейерные системы" не заявляло, доводов относительно неправильности произведенного судом первой инстанции перерасчета апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая требования общества "Атлас-НТС" о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался сведениями о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженными в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 65 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом этого судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом этого суд, вне зависимости от позиции ответчика по делу, обязан проверить размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом критерия их разумности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Атлас-НТС" представлены договор оказания возмездных юридических услуг от 25.07.2019 N б/н, расходный кассовый ордер от 25.07.2019 на сумму 25000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом проанализирован характер спора, приняты во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложившаяся в регионе гонорарная практика, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

С учетом частичного удовлетворения иска на 99,98% расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению в размере 24995 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа во встречном иске о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обществом "Конвейерные системы" заявлен встречный иск о взыскании 823051,49 руб. убытков в виде реального ущерба, понесенного им в форме добровольного возмещения убытков, причиненных своему контрагенту (ООО "Триадо Групп"), в виде разницы в ценах между приобретенным ООО "Триадо Групп" замещающими товарами и товарами, непоставленными покупателем в размере 795998,50 руб., а также неустойки, добровольно выплаченной ООО "Триадо Групп" в размере 27052,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указывает, что им нарушены условия договора от 10.06.2019 N 10/06/2019, заключенного с ООО "Триадо Групп", поскольку непоставка обществом "Атлас-НТС" товара по спецификации послужила причиной непоставки обществом "Триадо Групп" товара в рамках договора, где общество "Конвейерные системы" выступает в качестве поставщика, а ООО "Триадо Групп" - покупателя. В подтверждение указанных обстоятельств представлены договор от 10.06.2019 N 10/06/2019, спецификация от 10.06.2019 на сумму 1288357,50 руб., доказательства оплаты и приобретения товаров у новых поставщиков (ООО "Бонг", ООО "Прометей" и ООО "Навигатор").

Так, 31.07.2019 ООО "Триадо Групп" уведомило письмом N 16 о расторжении договора и начислении неустойки в размере 27052,99 руб. в связи с неполучением товара в рамках заключенного договора. 05.08.2019 общество "Конвейерные системы" направило письмо N 16 с предложением ООО "Триадо Групп" осуществить самостоятельную закупку товара с условием покрытия понесенных убытков. 03.12.2019 ООО "Триадо Групп" уведомлением N 25 сообщило о наличии убытков в размере 795998,50 руб. Поскольку между обществом "Конвейерные системы" и ООО "Триадо Групп" имеются иные договорные отношения, в рамках которых платежными поручениями от 15.05.2019 N 140 и N 141 (оплата по договору от 04.04.2019 N 12/19), от 04.12.2019 N 214793 (оплата по договору от 17.06.2019 N 11/7-2) были перечислены денежные средства на общую сумму 745000 руб., а встречные обязательства по этим договорам ООО "Триадо Групп" выполнены не были, покупателем было направлено уведомление от 07.12.2019 N 28 о производстве зачета на указанную сумму. Платежным поручением от 18.12.2019 N 214820 обществом "Конвейерные системы" возмещены убытки и оплачена неустойка на сумму 78051,99 руб. Письмом от 19.12.2019 N 29 ООО "Триадо Групп" подтвердило производство зачета на сумму 745 000 руб. и получение 78051,99 руб. в качестве оплаты неустойки и возмещения убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, удовлетворение судом требования о взыскании договорной неустойки подтверждает неисполнение поставщиком его договорных обязательств, однако автоматически не свидетельствует о доказанности несения обществом "Конвейерные системы" убытков.

В соответствии с условиями договора и спецификаций покупатель вправе был забрать товар со склада поставщика самостоятельно, и судом установлено, что фактически приемка товара осуществлялась покупателем на складе поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При этом, как указано в абзаце втором названного пункта, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из положений приведенных норм следует, что обязанность покупателя принять товар на складе поставщика возникает после получения уведомления последнего о готовности передать товар.

Из материалов дела усматривается надлежащее исполнение поставщиком обязательств по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке.

Выборка товара, в том числе, осуществлялась 11.06.2019, то есть после заключения договора от 10.06.2019 N 10/06/2019 с ООО "Триадо Групп" и согласования в спецификации сторонами необходимого покупателю (ООО "Триадо Групп") оборудования.

Однако обществом "Конвейерные системы" выборка необходимого в соответствии с заключенным договором с ООО "Триадо Групп" не осуществлена, уведомление либо заявка об отсутствии необходимого товара обществу "Атлас-НТС" не вручены, документальные доказательства отсутствия товара суду не представлены.

Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания первой инстанции от 12.08.2020 (с 4-ой и 8-ой минуты), представитель общества "Конвейерные системы" не отрицал, что именно нежелание и наличие конфликта послужило причиной отказа в получении у общества "Атлас-НТС" спорного товара.

Принимая во внимание изложенное, действия общества "Конвейерные системы" о взыскании убытков не соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, заявленная истцом по встречному иску в качестве убытков, по своему правовому содержанию не является убытками, а представляет собой результат хозяйственной (предпринимательской) деятельности, неблагоприятные последствия которой он несет самостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Конвейерные системы" принимало действия для снижения размера убытков. Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства уникальности непоставленного товара не представлены. Кроме того, при наличии действующего рамочного договора к обществу "Атлас-НТС" общество "Конвейерные системы" с требованиями об исполнении обязательств по поставке товара не обращалось, что подтверждает вывод суда первой инстанции о невыборке спорного товара покупателем в связи с наличием конфликта между сторонами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-49871/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина