Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 14АП-31/21 по делу N А13-4522/2020

г. Вологда

17 февраля 2021 г.

Дело N А13-4522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" Петровой Е.С. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Белоглазовой А.Е. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года по делу N А13-4522/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (адрес: 119330, Москва, улица Мосфильмовская, дом 17б, этаж 1, помещение I, комната 12; ОГРН 1093525018575, ИНН 3525233515; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес: 121353, Москва, шоссе Сколковское, дом 32, этаж 1, помещение 7, комната 1; ОГРН 1177746397729, ИНН 7731361044; далее - Компания) о взыскании 759 628 руб. 97 коп., в том числе 70 737 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Сухаровская М., д. 3 от 18.10.2018 N ПКР-001602-18/СУБ-П за период с 12.02.2019 по 30.06.2019; 434 345 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Сухаровская М., д. 3 от 18.10.2018 N ПКР-001602-18/СУБ-П за период с 12.02.2019 по 02.09.2020; 204 546 руб. 58 коп. в возмещение стоимости повторной экспертизы; 50 000 руб. штраф в соответствии с пунктом 6.6.2 договора субподряда (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 334 546 руб. 58 коп., из них 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 204 546 руб. 58 коп. в возмещение расходов по проведению повторной экспертизы и 30 000 руб. штрафа за получение отрицательного заключения экспертизы, а также 11 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2410 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда в части взыскания 204 546 руб. расходов на проведение повторной экспертизы не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части. В обоснование доводов жалобы указывает, что проектная документация была пригодна к использованию в том виде, в котором передана заказчику изначально без проведения дополнительных работ по ее корректировке. Разница в запроектированном диаметре труб и фактическом значения не имела, так как не противоречила СНиП и регламентам. Ответчик добровольно, с учетом замечаний истца, переделал проектную документацию, однако оплачивать прохождение повторной экспертизы не должен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2018 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор субподряда N ПКР-001602-18/СУБ-П, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) выполнить разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Сухаревская М., 3, а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Объем и содержание работ определены сторонами в задании на проектирование (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что работы выполняются в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить все работы не позднее 11.02.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 272 250 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изменив размер НДС, общая стоимость договора на выполнение проектных работ не изменена.

Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, получено положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2019 (том 1 листы дела 58-63).

Общество, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, начислило предусмотренную договором неустойку за просрочку выполнения работ, а также штраф по пункту 6.6.2 договора за нарушение качества разработанной проектной документации, выразившееся в отрицательном заключении экспертизы от 15.05.2019 (том 1, лист 126).

Кроме того, ссылаясь, на то, что после приемки работ технадзором Заказчика были выявлены замечания по выполненным работам, в связи с чем, Общество было вынуждено для их устранения вносить изменения в проектную документацию и проходить повторную государственную экспертизу, истец предъявил ответчику к возмещению стоимость данной экспертизы.

Поскольку требования Общества добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Компания с решением суда не согласилась в части взыскания стоимости проведения повторной экспертизы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на Объект, в том числе при приемке работ и на период гарантийного срока в соответствии со статьей 761 ГК РФ.

В силу пункта 2.7 договора исполнитель принял на себя полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что проектно-сметная документация была одобрена заказчиком, фондом капитального ремонта, направлена на экспертизу и получила положительное заключение Мосгорэкспертизы от 27.06.2019 по выполненным работам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе выполнения строительно-монтажных работ согласно проекту, выполненному ответчиком, было выявлено несоответствие сечения труб отопления по проекту с действующей системой отопления МКД, в результате чего техническим надзором государственного заказчика запрещено выполнение работ по проектным решениям (том 1, лист 64).

Факт того, что указанные несоответствия действительно имелись, ответчик не отрицает.

В связи с неправильным проектным решением потребовалось внесение в него изменений и проведение повторной экспертизы.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что Компания ненадлежащим образом исполнила условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательства устранения недостатков непосредственно заказчиком, прохождение государственной экспертизы после устранения недостатков, получение положительного заключения экспертизы от 02.09.2020, а также уплаченная истцом сумма 204 546 руб. 58 коп. за прохождение повторной экспертизы документально подтверждены.

Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками наличествует.

При таких обстоятельствах, иск в обжалуемой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года по делу N А13-4522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина