Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 02АП-8390/20 по делу N А28-5122/2019

г. Киров

17 февраля 2021 г.

Дело N А28-5122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу N А28-5122/2019

по иску Управления государственной службы занятости населения Кировской области (ИНН 4345160570 ОГРН 1064345135128)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промжилсервис",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной службы занятости населения Кировской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 32 067 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате неверного начисления платы за коммунальную услугу, оказанную период с декабря 2018 года по январь 2019 года (далее - спорный период).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промжилсервис" (далее - Управляющая компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что нарушений при определении размера платы за тепловую энергию за спорный период не имеется. Разногласия сторон сводятся к выбору оптимального механизма для определения объема тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды: истец определяет эту величину, используя показания прибора учета только по жилой части дома; ответчик исходит из понимания о необходимости совокупного определения этой величины на основании показаний прибора учета как по жилой части, так и по показаниям прибора учета во встроенно-пристроенной части здания. В итоговом расчете истец применил величину Vд (Гкал) только по жилой части, вычитая из него объем на подогрев (по объему на подогрев спора между сторонами не имелось). Поскольку прибор учета, установленный в отношении жилой части дома, не учитывает потребление тепловой энергии помещением Управления, для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в целом в МКД, необходимо было использовать суммарное значение показаний. Также заявитель считает, что истец необоснованно вводит в формулу расчета новое значение (S об) общей площади жилых и нежилых помещений, определенную как разность между общей площадью дома и неотапливаемой площадью веранды 37,4 м2. В ходе обследования (акт осмотра от 24.05.2019) неотапливаемой веранды обнаружено не было. В спорном МКД не все помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, поэтому постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П в данном случае неприменимо.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376949 ОГРН 1056315070350) поступило заявление о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве) с акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465) на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376949 ОГРН 1056315070350) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465) реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376949 ОГРН 1056315070350), о чем внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2021.

Состоявшаяся реорганизация подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Принимая во внимание, что факт реорганизации Общества в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" подтверждается материалами дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.12.2018 Общество (теплоснабжающая организация) и Управление (потребитель) заключили государственный (муниципальный) контракт N 911796 сроком действия с 01.12.2018 по 31.12.2018.

28.01.2019 Общество (теплоснабжающая организация) и Управление (потребитель) заключили государственный (муниципальный) контракт N 911796 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Объектом теплоснабжения по данным контрактам является помещение N 1003 площадью 1913,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 3 (далее - помещение N 1003).

Помещение N 1003 оборудовано прибором учета тепловой энергии теплосчетчик ТСК-7 в комплекте: вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 зав. N 99483, преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ-2-20 зав. N 261410, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых КТС-Б зав. N 11324 г/х (свидетельство о поверке от 11.07.2018 N 03/0969).

ИПУ установлен до общедомового прибора учета.

Во исполнение условий контрактов ответчик в спорный период поставил на объект истца тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 63, 64).

Поставленный ресурс оплачен истцом.

Количество потребленного в спорный период ресурса определено Обществом в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади помещения N 1003.

Истец полагает, что объем коммунального ресурса должен быть определен следующим образом: показания ИПУ + объем коммунального ресурса, приходящийся на общедомовые нужды.

Письмами от 28.02.2019, от 19.03.2019 истец обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет за тепловую энергию.

Перерасчет ответчиком произведен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

У сторон возникли разногласия при определении объема поставленного ресурса.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Закона о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенного нормативного положения определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N АПЛ19-310).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Из материалов дела следует, что помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Принимая во внимание, что система отопления помещения N 1003, находящаяся во встроенно-пристроенной части здания по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 3, является самостоятельной теплопотребляющей установкой, обособленной от общедомовых систем отопления, а коммерческий учет потребленной тепловой энергии системой отопления спорного помещения производится ИПУ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости определения количества поставленной тепловой энергии в данное помещение в соответствии с показаниями ИПУ, которые подтверждаются отчетами о расходе тепла, представленными в материалы дела.

В период, за который истец предъявил требование, в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию, потребленную индивидуально и на отопление мест общего пользования, с учетом показаний ИПУ тепловой энергии и отсутствия ОДПУ.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П указано, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах N 354 в спорный период методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы (с учетом показаний индивидуальных приборов учета), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет потребленного в спорный период ресурса произведен истцом следующим образом: показания ИПУ + объем тепловой энергии, приходящийся на общедомовые нужды; при расчете коммунального ресурса, приходящегося на общедомовые нужды; истцом использована формула, примененная при рассмотрении дела N А28-3865/2019.

Величина Vi определена на основании показаний ИПУ, установленного в помещении ответчика.

Таким образом, суд принял во внимание показания ИПУ ответчика и определил объем его обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении и местах общего пользования.

Из технического паспорта спорного МКД следует, что веранда площадью 37,4 кв.м (веранда - 26,1, площадка - 11,3) является неотапливаемой.

Акт технического обследования от 24.05.2019 N 2057 (т. 1 л.д 153-155), на который ссылается заявитель, указанные данные не опровергает.

Факт оплаты истцом ресурса, потребленного в спорный период, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу N А28-5122/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин