Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-15380/20 по делу N А46-17769/2020

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А46-17769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15380/2020) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу N А46-17769/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601, адрес: 644527, Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, 2) к прокуратуре Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, 4), прокуратуре Омского района (адрес: 644009, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, 173) о признании незаконным представления от 03.09.2020 N 363ж-20/9606,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Гальцов Виктор Викторович по доверенности от 11.01.2021 N 2 сроком действия по 31.12.2021;

от прокуратуры Омской области - Стороженко Вадим Юрьевич по доверенности от 02.11.2020 N 8-32-2020 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокуратуре Омской области, прокуратуре Омского района (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным представления прокурора от 03.09.2020 N 363ж-20/9606.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу N А46-17769/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в границах образуемого земельного участка с условным номером 55:20:140101:ЗУ1 расположен объект недвижимости, принадлежащий Западно-Сибирской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" (кадастровый номер сооружения 55:36:000000:156041); не предоставляется возможным установить, что земельные участки с условными номерами 55:20:140101:ЗУ1 образуются из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В письменном отзыве прокуратура Омского района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Омского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель прокуратуры Омской области не возражал против их приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы и не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "РЖД".

Представитель прокуратуры Омской области возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве прокуратуры Омского района на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация не заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ОАО "РЖД", не привлеченного к участию в деле, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 в Администрацию поступило заявление Гоцмана В.Н. (ВХ-20/ОМС-770-ч) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

При анализе указанного заявления и предоставленных документов Администрация пришла к выводу о том, что Гоцман В.Н. обратился за предварительным согласованием предоставления земельного участка с условным номером 55:20:140101:ЗУ1 в аренду сроком на 5 лет, площадью 735 кв.м, расположенного в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области для ведения личного подсобного хозяйства в порядке, предусмотренном статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрацией письмом от 23.06.2020 N ИСХ-20/ОМС-5908 Гоцману В.Н. по результатам рассмотрения заявления от 26.03.2020 N ВХ-2-ОМС-770-Ч отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:140101:ЗУ1, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка указано на наличие в границах образуемого земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего Западно-Сибирской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД".

Как отмечает прокурор, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нахождении в границах образуемого земельного участка указанного объекта недвижимости на момент прокурорской проверки отсутствовали, в связи с чем отказ Администрации от 23.06.2020 N ИСХ-20/ОМС-5908 в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основан на требованиях законодательства.

Рассмотрев заявления Гоцмана В.Н. от 19.03.2020 N ВХ-20/ОМС-711-726-Ч, от 26.03.2020 N ВХ20/ОМС-776-Ч, ВХ-20/ОМС-778-Ч, ВХ-20/ОМС-779-ч, ВХ-20/ОМС-781-Ч, данному лицу письмом от 23.06.2020 N ИСХ-20/ОМС-5878 отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков с условными номерами 55:20:140101:ЗУ1, площадью 1030 кв.м, 1330 кв.м, 1459 кв.м, 1934 кв.м, 1061 кв.м, 1127 кв.м, 1399 кв.м, 980 кв.м, 1040 кв.м, 984 кв.м, 1505 кв.м, 1977 кв.м, 766 кв.м, 1486 кв.м, 1767 кв.м, 1404 кв.м, 1354 кв.м, 603 кв.м, 609 кв.м, 602 кв.м, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку согласно ответам, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, органу местного самоуправления не представилось возможным установить, что земельные участки с условными номерами 55:20:140101:ЗУ1 указанной выше площадью образуются из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В материалах проверки прокуратуры Омского района имеется информация Управления Росреестра по Омской области от 19.05.2020 об отсутствии в государственном фонде данных проекта отвода земельного участка под коллективные сады в Новоомском сельском поселении.

Отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков от 23.06.2020 N ИСХ-20/ОМС-5878, как считает надзорное ведомство, дан не по основаниям, установленным статьями 39.15, 39.16 ЗК РФ.

В связи с выявлением при рассмотрении заявлений Гоцмана В.Н. нарушений требований законодательства 03.09.2020 в адрес Администрации прокурором Омского района внесено представление N 363ж-2020/9606 "Об устранении нарушений требований законодательства".

Считая, что названный акт прокурорского реагирования, является незаконным, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

03.12.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого представления прокуратуры Омского района законодательству и нарушении этим представлением прав и законных интересов Администрации.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления гражданина уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлены основания принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Одним из оснований, установленных пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, является нахождение на указанном в заявлении земельном участке здания, сооружения, принадлежащего гражданам или юридическим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здания, сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них.

Как указано выше, Администрацией письмом от 23.06.2020 N ИСХ-20/ОМС-5908 Гоцману В.Н. по результатам рассмотрения его заявления от 26.03.2020 N ВХ-2-ОМС-770-Ч отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:140101:ЗУ1, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило наличие в границах образуемого земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего Западно-Сибирской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД".

Вместе с тем в ходе проверки прокурором установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения Администрацией заявления названного лица сведения о нахождении в границах образуемого земельного участка указанного объекта недвижимости отсутствовали.

Таким образом, отказ Администрации от 23.06.2020 N ИСХ-20ЮМС-5908 в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основан на вышеуказанных требованиях законодательства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, постановка на учёт земельного участка ОАО "РЖД" спустя 2 месяца после отказа Администрации не является основанием для вывода о незаконности акта прокурорского реагирования в названной части.

При этом в предписании указано, что необходимо принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Апелляционный суд учитывает, что нарушение закона может быть устранено, в том числе, включением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном объекте недвижимости, что и было осуществлено Администрацией.

Таким образом, оспариваемое предписание не обязывает Администрацию предоставить физическому лицу земельный участок с расположенном на нем объектом недвижимости, принадлежащем иному лицу, а указывает на то, что отказ должен быть обоснованным, нарушения закона могут быть устранены другим образом.

Довод заявителя о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков является законным, поскольку не представилось возможным установить, образуются ли испрашиваемые земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, признан судом первой инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как определено в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа администрации в предварительном согласовании предоставления земельных участков, изложенные в письме от 23.06.2020 N ИСХ-20/ОМС5878, не соответствуют положениям статей 39.15, 39.16 ЗК РФ, в связи с чем принятые решения по результатам рассмотрения заявлений Гоцмана В.Н. не являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Администрации не приведены ссылки на конкретные положения статей 39.15, 39.16 ЗК РФ, являющиеся основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Поскольку решения Администрации по результатам рассмотрения заявлений Гоцмана В.Н. не соответствуют действующему законодательству, оспариваемое представление прокуратуры Омского района от 03.09.2020 N 363ж-20/9606 является правомерным, не противоречит установленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу N А46-17769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер