Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-36987/20 по делу N А42-7228/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А42-7228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Маханенковой П.В., доверенность от 28.05.2020

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36987/2020) АО "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 по делу N А42-7228/2020, принятое

по иску МУП "Городская электрическая сеть" закрытого административно-территориального образования город Островной

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская электрическая сеть" закрытого административно-территориального образования город Островной (далее - истец, МУП "Городская электрическая сеть", Предприятие, продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт", покупатель) 1 277 891 рубля 91 копейки долга за поставленную электрическую энергию.

Решением от 27.10.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор для заключивших его сторон не является публичным, а также на то, что договор заключен в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего одностороннее изменение принятых сторонами обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Ответчик считает, что эти доводы, приведенные им в опровержение обоснованности исковых требований, не были рассмотрены судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, договор, при исполнении которого у ответчика возникла задолженность, в части определения цены не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 58 Основных положений, поэтому указанный договор заключался не на основании Основных положений, а в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

28.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагая, что доводы ответчика о том, что им не предъявлялся к оплате потребителям объем энергии, поставленный сверх предельной цены договора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

04.02.2021 в заседание суда апелляционной инстанции Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.08.2019 между предприятием "Горэлектросеть" (продавец) и обществом "АтомЭнергоСбыт" (покупатель) заключен договор N 5124000004 купли-продажи электрической энергии (далее - договор N 5124000004), в соответствии с условиями которого продавец обязался на период отключения потребителей ЗАТО г. Островной от Единой энергетической системы России в связи с плановым отключением единственной питающей линии электропередачи и оборудования общества "МРСК Северо-Запада", поставлять покупателю выработанную на генерирующих объектах продавца электрическую энергию, в точках поставки потребителей покупателя, перечисленных в приложении N 1 к договору, в определенном договором объеме, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента отключения ЛЭП Л-177 и оборудования ПС-51 и прекращает свое действие в момент включения указанных объектов сетевого хозяйства; планируемый срок отключения с 22 июля до 20 августа 2019.

Согласно приложению N 3 к договору предельная стоимость 580 000 кВт.ч. энергии составляет 21 060 960 рублей с учетом НДС.

Постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.06.2019 N 26/2 установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую МУП "Городская электрическая сеть" ЗАТО г. Островной на территории ЗАТО г. Островной Мурманской области и поставляемую покупателям с использованием энергетических объектов, не присоединенных к Единой энергетической системе России, на 2019 год. Одноставочный тариф составляет 30,26 руб./кВт.ч.

Ответчик оплатил выставленный истцом счет от 31.07.2019 N 345 на оплату 98 334 кВт.ч электроэнергии, поставленной с 22 до 31 июля 2019 на 3 570 704 рубля 21 копейку, а счет от 20.08.2019 N 351 на оплату 516 858 кВт.ч электроэнергии, поставленной с 1 до 19 августа 2019 на 18 768 147 рублей 70 копеек оплатил частично - 17 490 255 рублей 79 копеек по платежному поручению N 7745.от 25.09.2019.

Претензия истца от 14.07.2020 с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражения ответчика, как следует из отзыва на иск и апелляционной жалобы, сводятся к тому, что предельная стоимость закупаемой по договору энергии составила 21 060 960 рублей; поставленная энергия оплачена ответчиком в размере предельной стоимости, а предъявленная истцом к оплате стоимость 35 192 кВт/ч превышает договорной объем 580 000 кВт/ч; данный объем энергии не предъявлялся потребителям во избежание дисбаланса между покупкой и продажей, в связи с чем, как полагает АО "АтомЭнергоСбыт", отсутствовали основания для взыскания с ответчика 1 277 891 рубля 91 копейки долга за поставленную электрическую энергию.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика об отсутствии обязанности оплачивать энергию, поставленную сверх объема, согласованного в договоре, является ошибочным, противоречит как правоприменительной практике, так и условиям договора, в частности, пунктам 3.3.2, 4.4, 5.2, 6.1, 6.4, поскольку с учетом цели заключения договора, ни продавец, ни покупатель не имели возможности односторонними действиями прекратить поставку энергии при превышении предельной цены договора.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту также - Федеральный закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, Федеральный закон N 223-ФЗ является императивной нормой, регулирующей публичные закупки.

Императивность данного Закона проявляется также в регламентации контроля за соблюдением требований настоящего Федерального закона (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ), осуществляемом антимонопольным органом, а также в установлении ответственности за нарушение требований настоящего Федерального закона (статья 7 Федерального закона N 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Суд установил, что поставка ответчику электрической энергии с использованием энергетических объектов Предприятия, не присоединенных к Единой энергетической системе России в период планового отключения сетевого оборудования общества "МРСК Северо-Запада" в 2019 году подтверждается представленными доказательствами, а доказательства оплаты не представлены

Долг ответчика составил 1 277 891 рубль 91 копейку.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать энергию, поставленную сверх объема, согласованного в договоре, указав, что данный довод является ошибочным, противоречит как правоприменительной практике, нашедшей отражение в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, так и условиям договора, в частности, пунктам 3.3.2, 4.4, 5.2, 6.1, 6.4.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг). Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Установив, что с учетом цели заключения договора, как продавец, так и покупатель не имели возможности односторонними действиями прекратить поставку энергии при превышении предельной цены договора, при этом договор истцом исполнен, суд обоснованно указал, что довод ответчика о том, что им не предъявлялся к оплате потребителям объем энергии, поставленный сверх предельной цены договора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 по делу N А42-7228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова