Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-14696/20 по делу N А60-22831/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-22831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хафизовой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

по делу N А60-22831/2020

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Елене Владимировне (ОГРНИП 316965800164326, ИНН 662606512502)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Хафизова Е.В.) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе по 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки: N 623373, N 608987), а также 240 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 100 руб. 00 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением суда от 16.10.2020 иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что документы, подтверждающие полномочия истца представлять интересы в суде, не соответствуют требованиям законодательства, что подтверждается судебной практикой. Также заявителем приведены доводы о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку Хафизова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2020, в то время как иск был подан в суд 18.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обладает исключительным правами:

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 (словесное обозначение "PJ Masks"); дата регистрации товарного знака 15.03.2017; дата приоритета - 08.04.2016; перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки);

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (изобразительное обозначение героев в масках "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко" и их амулетов (кот, сова и ящерица); дата регистрации товарного знака 11.07.2017; дата приоритета - 16.04.2015; перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки).

В целях защиты своих исключительных прав истцом 27.05.2019 в торговой точке ИП Хафизовой Е.В. (ответчик) по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, 85, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка "Герои в масках". В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек (приобретение спорного товара на сумму 240 рублей), в котором содержатся сведения о дате покупки, наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика данными, уплаченной за товар денежной сумме, а также иные сведения. В качестве доказательства в материалы дела представлены копия и оригинал чека от 27.05.2019, фотографии данного товара, видеозапись приобретения товара.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987, N 623373.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3487 с требованием выплатить компенсацию в связи с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2019.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении исключительных прав Компании на спорные товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности. Руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение). Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе факт нарушения ответчиком исключительных прав истца апеллянтом не оспаривается, доводы жалобы сведены к указанию на обстоятельства того, что документы, подтверждающие полномочия истца представлять интересы в суде, не соответствуют требованиям законодательства; кроме того, заявлено о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно п. 20 Постановления Пленума N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ, определяется на основании ст. 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ) и требования ст. 61 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления был подтвержден юридический статус компании надлежащим образом оформленными документами. В частности, истцом представлена выписка из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 с апостилем от 12.02.2020, и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В подтверждение полномочий представителя истца действовать от имени Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" истцом представлены следующие документы.

Так, в материалах дела имеется протокол собрания Совета директоров компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertaiment One UK Limited) ("Компания") (регистрационный номер 2989602) от 28.11.2014, доверенность от 01.12.2014 на имя Николаса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) ("Уполномоченное лицо"). Копии данных документов заверены Тимом Пфайфаером (Tim Pfeiffer), солиситором Верховного суда Англии и Уэльса, апостилированы и переведены на русский язык.

Из протокола собрания совета директоров компании-истца от 28.11.2014 следует, что Николасу Джону Мюррею Гауни выдана доверенность, на основании которой он будет являться представителем компании, при этом директору Адаму Херсту предоставлено право подписать доверенность от имени компании.

На основании доверенности от 01.12.2014, подписанной от имени компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" Адамом Херстом, Николасу Джону Мюррею Гауни предоставлены полномочия выступать в качестве законного представителя компании, действовать от ее имени во всех отношениях, при этом отмечено, что компания намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, представленных по доверенности, так как такое подробное описание могло быть ограничить планируемое действие данного документа.

Николасом Джоном Мюрреей Гауни подписана доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А., в том числе на представительство в качестве гражданского истца (п. 4), а также с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия, срок действия данной доверенности - до 06.11.2020.

Пчелинцевым Р.А., в свою очередь, выдана доверенность от 23.01.2019, сроком действия по 06.11.2020 на Колпакова С.В.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что полномочия представителей истца подтверждены документально исчерпывающим образом, все предоставленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Что касается довода о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, то он не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 8 п. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Действительно, согласно сведениям ЕГРИП Хафизова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2020; в то время как исковое заявление подано в суд 15.05.2020 (через систему электронной подачи документов "Мой арбитр").

Вместе с тем в данном случае исковые требования основаны на том, что ответчик в рамках предпринимательской деятельности 27.05.2019 в торговой точке по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, 85, осуществил реализацию контрафактного товара - игрушка "Герои в масках".

Иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца.

Таким образом, заявленные требования основаны осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика и связан с защитой прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, к коим относятся и товарные знаки, то арбитражный суд компетентен рассматривать данный спор.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-22831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева