Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-371/21 по делу N А41-58084/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-58084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубинский автобусный парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-58084/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубинский автобусный парк" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Кубинский автобусный парк" - Пивнюк Д.В. по доверенности от 18.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубинский автобусный парк" (далее - заявитель, ООО "Кубинский автобусный парк", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 011611 от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-58084/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кубинский автобусный парк" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей министерства.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

13.05.2020 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минуты сотрудниками министерства проведен мониторинг соблюдения действующего законодательства при оказании услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа на смежном межрегиональном маршруте регулярных перевозок N 83 "ст. Кубинка - Аниково".

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение требований о передаче мониторинговой информации в Региональную навигационно-информационную систему Московской области, а именно: общество осуществляло пассажирские перевозки автобусом "Мерседес", государственный регистрационный знак КВ 949 50, не обеспечив передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о местоположении транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 50 АД N 011611 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 03.06.2020.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 8.7 КоАП МО нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, соглашением, муниципальными правовыми актами, условиями государственных (муниципальных) контрактов, карт маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, обязаны: обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно-информационную систему Московской области в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (постановление Правительства МО от 16.04.2018 N 231/9 "Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 29.12.2015 N 1379/49 "О требованиях к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам".

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Правительства Московской области от 26.11.2013 N 979/52 "О создании государственной информационной системы Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области" источниками мониторинговой информации являются транспортные организации, организации, предоставляющие телематические услуги, РНИЦ субъектов Российской Федерации.

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении транспортного средства (или иного подвижного объекта) передается в режиме реального времени в РНИС Московской области в соответствии с соглашениями, заключенными с оператором РНИС Московской области с использованием протоколов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов": 1) непосредственно с бортовых терминалов, установленных на транспортных средствах; 2) с бортовых терминалов посредством трансляции от организаций, предоставляющих телематические услуги; 3) с бортовых терминалов посредством трансляции от телематического сервера транспортной организации; 4) от РНИЦ субъектов Российской Федерации; 5) с 01.04.2014 с бортовых терминалов, установленных на транспортных средствах, используемых на регулярных перевозках пассажиров и багажа, а также для перевозки детей.

В настоящем случае, заявителю в качестве объективной стороны правонарушения вменяется перевозка пассажиров 13.05.2020 по маршруту N 83 в отсутствие передачи мониторинговой информации о местоположении транспортного средства.

Вместе с письмом от 15.05.2020 N 20/1Исх-864 ГКУ "ЦБДДМО" в адрес министерства направило Список транспортных средств и маршрутов за 13.05.2020, согласно которого 13.05.2020 при движении автобуса с регистрационным знаком КВ 949 50 по маршруту N 83 "ст. Кубинка - Анино" отчет о перемещении транспортного средства не передавался, в графе "Передача мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении ТС" стоит "Нет", что означает, что перевозчиком мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении транспортных средства не предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет передачу мониторинговой информации не оператору РНИС - ГКУ МО "ЦБДД МО", а путем ретрансляции, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 14 Порядка информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, оператором государственной информационной системы Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области" и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного Распоряжением Министерством от 16.02.2018 N 38-р (далее - Распоряжение N 38-р), перевозчик обеспечивает передачу мониторинговой информации от транспортных средств оператору.

Согласно п. 4 Распоряжения N 38-р оператор Региональной навигационно-информационной системы Московской области - государственное казенное учреждение Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (далее - Оператор).

Пунктом 14 Распоряжения N 38-р установлено, что Перевозчик обеспечивает передачу мониторинговой информации на основании соглашения и в соответствии с разделом 5 Распоряжения N 38-р.

Раздел 5 при этом устанавливает, что Перевозчик обеспечивает передачу мониторинговой информации от транспортных средств Оператору по протоколу EGTS в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов".

Таким образом, нормативными актами Московской области установлено, что мониторинговая информация передается от транспортного средства в ГКУ МО "ЦБДД МО".

Передача мониторинговой информации ретранслятору не может являться надлежащим исполнением обязанности по передаче мониторинговой информации, возложенной на перевозчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно письму АО "Группа Телематика-Один" от 18.05.2020 N 213-05/20 передача перевозчиком в РНИС МО информации о месте нахождения ТС не осуществлялась, при этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие передачи такой информации зависит от множества факторов, в том числе, от наличия/отсутствия механического повреждения БНСО, сбоя в работе сим-карты БНСО, сбоя в работе оператора связи, корректной настройки БНСО и даже его отключения, однако, все эти факторы зависят от перевозчика и могут быть им проверены перед выходом транспортного средства на маршрут.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению апелляционным судом.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с пунктом 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной формы, с указанием даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330 Требования от 11.09.2007 N 108).

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать, в том числе для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

Согласно п. 62 указанного Постановления телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела представило телеграмму от 19.05.2019 (л.д. 21 - 22), на рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 03.06.2020 (л.д. 30 оборот - 31 оборот). Данные телеграммы были направлены по адресу места нахождения юридического лица (юридическому адресу), однако не были вручены адресату, поскольку "помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является".

Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Следовательно, действия министерства свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о совершении соответствующих процессуальных действий.

Административное наказание назначено обществу в размере в пределах санкции ст. 8.7 КоАП МО с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-58084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев