Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-36403/20 по делу N А56-65010/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-65010/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36403/2020) АО "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 (резолютивная часть решения от 05.10.2020), по делу N А56-65010/2020 (судья Кузнецов М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Татьяны Викторовны

к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллина Татьяна Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 237016 руб. долга по договору подряд от 10.12.2019 N 04/19, 72205 руб. пеней по пункту 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.02.2020 по 03.08.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие у истца при заключении спорного договора и на дату подписания от лица истца (составления) спорных актов статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не мог получать денежные средства от ответчика как индивидуальный предприниматель по представленному в материалы дела договору.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.11.2020 в удовлетворении ходатайства АО "ПромМонтажСтрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с АО "ПромМонтажСтрой" в пользу ИП Ахмадуллиной Татьяны Викторовны взыскано 237016 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 04/19 от 10.12.2020 и 72205 руб. пеней за просрочку платежа за период с 22.02.2020 по 03.08.2020; с АО "ПромМонтажСтрой" взыскано в доход Федерального бюджета 9184 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суд первой инстанции указал на то, что договор подряда стороны заключили 10.12.2020, однако, договор, представленный истцом в материалы дела, датирован 10.12.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает указание судом первой инстанции в решении от 09.11.2020 неверных реквизитов спорного договора, а именно даты: вместо 10.12.2019 указано - 10.12.2020, в отсутствие представления ответчиком доказательств наличия между сторонами договора с указанными реквизитами, технической ошибкой суда, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что в реквизитах со стороны истца в договоре подряда от 10.12.2019 указано физическое лицо Ахмадуллина Татьяна Викторовна, ее адрес регистрации и реквизиты паспорта гражданина.

Общество ссылается на то, что на момент подписания договора подряда N 04/19 от 10.12.2019 и на даты составления актов от 22.12.2019, 31.01.2019 и 06.02.2020, истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Ответчик в жалобе указывает на то, что в качестве доказательств своих доводов истец представил в материалы дела копию договора подряда N 04/19, заключенного 10.12.2019 с ответчиком, копии 3-х актов сдачи-приемки работ от 22.12.2019, от 31.01.2019 и от 06.02.2020, не подписанных со стороны заказчика, однако, суд первой инстанции в решении указал на то, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной инстанции не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо было исследовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, при этом не был лишен возможности представить соответствующие документы в обоснование своей правовой позиции по делу при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Каких-либо новых доказательств ответчиком в апелляционный суд представлено не было. У суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в соответствующих возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ахмадуллиной Татьяной Викторовной (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 10.12.2019 N 04/19 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по штукатурке, шпатлевке и оклейке обоями на объекте заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: начало работ - 10.12.2019; окончание работ - 31.01.2020 (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору составляет: оклейка обоями 120 руб. за один метр квадратный, штукатурка - 240 руб. за один метр квадратный, финишная шпатлевка в два слоя с шлифовкой и грунтовкой поверхности - 240 руб. за один метр квадратный (пункт 2.1).

Расчет может производиться поэтапно, по мере выполнения подрядчиком работ, в течение 15 календарных дней, с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае изменения расчетного счета подрядчик обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет подрядчика, несет непосредственно сам подрядчик (пункт 2.4).

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3).

В случае задержки оплаты выполненных работ, обязательств заказчика по пунктам 2.3, 2.5 подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты (пункт 8.2).

Ахмадуллина Татьяна Викторовна, во исполнение условий договора, выполнила согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 22.12.2019 на сумму 109560 руб., от 31.01.2020 на сумму 216936 руб., от 06.02.2020 на сумму 260520 руб., подписанные от лица подрядчика Ахмадуллиной Т.В., с отметкой о подтверждении факта выполнения объема и качества работ от лица заказчика - руководителем проекта В.Н. Посеряевым, при этом, акт от 22.12.2019 и акт от 31.01.2020 подписаны, в том числе, прорабом З.Г. Феклистовым; а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 237016 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что в реквизитах со стороны истца в договоре подряда от 10.12.2019 указано физическое лицо Ахмадуллина Татьяна Викторовна, ее адрес регистрации и реквизиты паспорта гражданина, при этом, на момент подписания договора подряда N 04/19 от 10.12.2019 и на даты составления актов от 22.12.2019, 31.01.2019 и 06.02.2020, истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 10.12.2019 N 04/19. На основании указанного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 587016 руб., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ, датированными 22.12.2019, 31.01.2019 и 06.02.2020, подписанными обеими сторонами.

Впоследствии 18.03.2020 согласно выписке Ахмадуллина Татьяна Викторовна включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 этого же Кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие или отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не является обстоятельством, имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего дела, истец заключал договор подряда с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Соответственно, ссылка ответчика на то, что спорный договор был заключен с физическим лицом, а иск предъявлен индивидуальным предпринимателем, является несостоятельной.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к производству и вынес решение по данному делу.

Ссылки ответчика на то, что спорные акты не были подписаны от лица заказчика, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку акты сдачи-приемки работ от 22.12.2019 на сумму 109560 руб., от 31.01.2020 на сумму 216936 руб., от 06.02.2020 на сумму 260520 руб., подписаны от лица заказчика руководителем проекта, а именно - данные акты имеют отметки о подтверждении факта выполнения объема и качества работ руководителя проекта В.Н. Посеряева, при этом, акт от 22.12.2019 и акт от 31.01.2020 подписаны, в том числе, прорабом З.Г. Феклистовым, что в отсутствие заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, а также доказательств отсутствия в штате Общества указанных в спорных актах сотрудников (штатное расписание), следовательно, указанные в них работы приняты без возражений и подлежат оплате.

В отсутствие доказательств оплаты спорных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.

Ответчик не был лишен возможности представления контррасчета требований и доказательств отсутствия долга в заявленном размере, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. У суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в правильности расчета требований истца.

Доказательств отсутствия спорной задолженности в апелляционный суд ответчиком также представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец также начислил ответчику 72205 руб. пеней по пункту 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.02.2020 по 03.08.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в твердой сумме за конкретный период обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-65010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина