Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-135/21 по делу N А12-23636/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-23636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-23636/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система.Ит" (ИНН 7718925647, ОГРН 1137746230027)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (ИНН 3455051540, ОГРН 1153443028782)

о взыскании задолженности по договору N ТП-006/2018 от 18.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система.Ит" (далее - истец, ООО "Система.Ит") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (далее - ответчик, ООО "ПолимерБитумВолгоград") о взыскании задолженности по договору N ТП-006/2018 от 18.04.2018 в размере 824 985,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-23636/2020 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 824 985 руб. 59 коп. долга, а также 19 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ООО "Система.Ит" возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 14.01.2021 что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2018 года между ООО "ПолимерБитумВолгоград" (декларант, клиент) и ООО "Система.Ит" (таможенный представитель) заключен договор N ТП-006/2018 об оказании услуг таможенного представителя по таможенному оформлению грузов (далее - договор).

Предметом договора является оказание таможенным представителем услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых клиентом через границу Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора таможенный представитель обязуется производить декларирование товаров и транспортных средств Клиента таможенным органам в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком, предъявлять по требованию таможенного органа РФ товары и декларируемые транспортные средства Клиента, предоставлять таможенным органам необходимые документы и сведения, осуществлять по требованию таможенного органа РФ за счет Клиента транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку', перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров и транспортных средств, подлежащих таможенному оформлению, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где могут находиться указанные товары и транспортные средства, присутствовать, по требованию таможенного органа, на всех этапах таможенного оформления товаров и транспортных средств Клиента и оказывать содействие таможенным органам в производстве таможенного оформления, предлагать таможенным органам от имени Клиента способы обеспечения уплаты таможенных платежей, незамедлительно информировать таможенные органы РФ о любом обнаруженном изменении, уничтожении, повреждении или утрате средств таможенной идентификации, повреждении тары и упаковки, несоответствии товаров сведениям о них в транспортных, коммерческих и иных документах, несоответствии сведений о товарах в различных документах и тому подобных обстоятельствах, имеющих отношение к таможенному делу, использовать документы и сведения, составляющие коммерческую тайну Клиента исключительно для таможенных целей, информировать и консультировать Клиента по вопросам таможенного законодательства ЕАЭС и нормативных актов ФТС России, осуществлять иные обязанности таможенного представителя, определенные таможенным законодательством ЕАЭС и Федеральной таможенной службой РФ.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что Клиент обязан возместить Представителю документально подтвержденные расходы и убытки в полном объеме в случае, если последний привлечен к имущественной или иной ответственности за Клиента таможенными органами в следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, в том числе, по причине предоставления Клиентом недостоверных документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, включая претензии таможенных органов после завершения таможенного оформления товаров и транспортных средств. Обязанность Клиента по возмещению Представителю расходов и убытков, сохраняется до момента их полной оплаты, в том числе, после завершения срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 6.4. договора если при совершении представителем операций по таможенному оформлению, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, потребуется уплата таможенных платежей, то клиент несет обязанность по их уплате перед таможенными органами Российской Федерации самостоятельно. Если таможенными органами Российской Федерации обязанность по уплате таможенных платежей будет возложена на представителя, клиент обязан возместить все расходы представителя в связи с исполнением таких обязательств, а также понесенные представителем убытки в полном объеме.

Обязательства клиента по уплате таможенных платежей сохраняется до момента их полной оплаты, в том числе после завершения таможенного оформления.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 11/04 от 11.04.2016, заключенного между ООО ""ПолимерБитумВолгоград" (продавец) и ООО "Орион Групп" Украина, ДНР, г. Донецк (Покупатель), с таможенной территории Российской Федерации осуществлен вывоз товара - "смеси битумные на основе вязких нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС); изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров-бок-сополимеров типа СБС, пластификаторов и ПАВ; предназначены для применения в строительстве, реконструкции, ремонте дорог, мостов и аэродромов (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС, производитель: ООО "ПолимерБитумВолгоград", товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует"., для таможенного оформления которого Волгоградским филиалом ООО "Система.Ит" представлены ЭДТ: N 10311010/150818/0025116 от 15.08.2018, N 10311010/290818/0026689 от 29.08.2018, N10311010/021018/0031369 от 02.10.2018, N 10311010/021118/0036084 от 02.11.2018.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 05/09 от 05.09.2016, заключенного между ООО "ПолимерБитумВолгоград" (продавец) и Частное Предприятие "Магнит" Украина, ДНР, г.Донецк (Покупатель), с таможенной территории Российской Федерации осуществлен вывоз товара - "смеси битумные на основе вязких нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол- бутадиен-стирол (СБС); изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров-бок-сополимеров типа СБС, пластификаторов и ПАВ; предназначены для применения в строительстве, реконструкции, ремонте дорог, мостов и аэродромов (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС, производитель: ООО "ПолимерБитумВолгоград", товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует", для таможенного оформления которого Волгоградским филиалом ООО "Система.Ит" представлена ЭДТ N10311010/280918/0030757 от 28.09.2018.

Южным Таможенным управлением за период с 04.07.2016 по 14.12.2018 проведена камеральная таможенная проверка ООО "ПолимерБитумВолгоград" по вопросу достоверности заявленных сведений в ЭТД за данный период времени.

В результате данной камеральной проверки таможней выявлены нарушения в виде неправильного определения декларантом классификационного кода ТН ВЭД ТС ЕАЭС (2715 00 000 0) со ставкой вывозной таможенной пошлины 0 процентов в отношении ЭТД: N 10311010/150818/0025116 от 15.08.2018; N 10311010/290818/0026689 от 29.08.2018; N 10311010/021018/0031369 от 02.10.2018; N 10311010/021118/0036084 от 02.11.2018; N10311010/280918/0030757 от 28.09.2018.

На основании Акта камеральной проверки Южного таможенного управления от 20.06.2019 N 10300000/210/200619/А000040 приняты решения по классификации товара от 21.08.2019 N РТК-103 00000-19/00960, N РТК-10300000-19/00961, N РТК-10300000-19/00962, N РТК- 10300000-19/00963, N РТК-10300000-19/00964, в соответствии с которыми вывезенный товар по указанным ЭДТ классифицирован таможней по коду 2713 20 000 0 ТН ВЭД ТК ЕАЭС и доначислена вывозная таможенная пошлина по ставке, действующей на дату оформления ЭДТ, а именно:

N 10311010/150818/0025116 от 15.08.2018 - вывозная пошлина на 15.08.2018 - 135,4 дол. США за 1 тонну - 189 806,90 рублей, а также пени за период с 15.08.2018- по 18.09.2019 в сумме 15 893,69 руб.;

N 10311010/280918/0030757 от 28.09.2018 - вывозная пошлина на 28.09.2018 - 130 дол США за 1 тонну - 172 672,30 рублей, а также пени за период с 28.09.2018 по 18.09.2019 в сумме 12 914,47 руб.;

N 10311010/290818/0026689 от 29.08.2018 - вывозная пошлина на 29.08.2018 - 135.4 дол. США за 1 тонну - 191 619,85 рублей, а также пени за период с 29.08.2018 по 18.09.2019 в сумме 15 505,22 руб.;

N 10311010/021018/0031369 от 02.10.2018 - вывозная пошлина на 29.08.2018 - 137.5 дол. США за 1 тонну - 190 846,37 рублей, а также пени за период с 02.10.2018 по 18.09.2019 в сумме 14 114,69 руб.;

N 10311010/021118/0036084 от 02.11.2018 - вывозная пошлина на 02.11.2018 - 152 дол. США за 1 тонну-231 018.34 рублей, а также пени за период с 02.11.2018 по 18.09.2019 в сумме 15 593,76 руб.;

На уплату указанных сумм по ЭТД Астраханской таможней направлено в адрес Волгоградского филиала ООО "Система.Ит" уведомления об их уплате от 18.09.2019: N 10311000/У2019/0000298; N 10311000/У2019/0000294; N 10311000/У2019/0000291; N 10311000/У2019/0000288; N 10311000/У2019/0000285, которые должны быть исполнены в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) уведомления на счет Федерального казначейства.

ООО "Система.Ит" были приняты меры по добровольному исполнению вышеперечисленных уведомлений Астраханской таможни об уплате таможенных платежей и перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени, что подтверждается платежными поручениями N 400 от 01.10.2019, N 401 от 02.10.2019.

Следовательно, доначисленные таможенные платежи (вывозная таможенная пошлина и пени) являются платежами, которые ООО "ПолимерБитумВолгоград", как собственник перевозимого товара, обязано уплатить при перемещении товара через таможенную границу. Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, совершенными истцом - таможенным представителем в интересах ответчика - продавца товара ООО "ПолимерБитумВолгоград".

Указанные платежи должны быть изначально уплачены декларантом и в данном случае подлежат возмещению истцу в силу пунктов 6.3, 6.6 договора и пункта 2 и статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на претензию от 16.10.2019 б/н, направленную в адрес ответчика, с требованием перечислить сумму доначисленных таможенных платежей, ООО "ПолимерБитумВолгоград" погасило задолженность частично в размере 225 000 руб.

Поскольку сумма задолженности полностью не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг таможенного представителя по таможенному оформлению грузов от 18 апреля 2018 года N ТП-006/2018 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг", главе 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Полагая, что в результате представления ответчиком недостоверных сведений, истец понес убытки в виде уплаты таможенных платежей и пеней, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В рассматриваемом случае, при таможенном декларировании товара и по результатам таможенного контроля после выпуска, заявленные ООО "Система.Ит" в ЭДТ сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара не были признаны недостоверными, в связи с чем, ООО "Система.Ит" не было вменено в вину административное правонарушение в части недостоверного декларирования классификационного кода товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Тем самым ООО "Система.Ит" была полностью исполнена обязанность, установленная статьей 405 ТК ЕАЭС и главой 60 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ, в том числе в части проверки/сопоставления предоставленной декларантом для таможенного декларирования документов и информации с вывозимым товаром и заполнения ЭДТ.

Данные документы были получены ООО "Система.Ит" от ответчика, и именно исходя из содержания технических документов был определен классификационный код товара, указанный в ЭДТ. Выполнение ООО "Система.Ит" установленной договором обязанности по выпуску товара по указанным ЭДТ подтверждается выпуском товара по данным декларациям.

По условиям договора (пункт 2.1.) обязанность обеспечивать своевременную оплату таможенных платежей в полном объеме и в сроки, определенные действующим таможенным законодательством, лежит на ответчике.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что клиент обязан возместить представителю документально подтвержденные расходы и убытки в полном объеме в случае, если последний привлечен к имущественной или иной ответственности за клиента таможенными органами в следствии неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств, в том числе по причине предоставления клиентом недостоверных документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, включая претензии таможенных органов после завершения таможенного оформления товаров и транспортных средств. Обязанность Клиента по возмещению Представителю расходов и убытков, сохраняется до момента их полной оплаты, в том числе, после завершения срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 6.4. договора если при совершении представителем операций по таможенному оформлению, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, потребуется уплата таможенных платежей, то клиент несет обязанность по их уплате перед таможенными органами Российской Федерации самостоятельно. Если таможенными органами Российской Федерации обязанность по уплате таможенных платежей будет возложена на представителя, клиент обязан возместить все расходы представителя в связи с исполнением таких обязательств, а также понесенные представителем убытки в полном объеме.

Обязательства клиента по уплате таможенных платежей сохраняется до момента их полной оплаты, в том числе после завершения таможенного оформления.

Обязанность ответчика по возмещению расходов таможенного представителя, в том числе уплаченных таможенным представителем дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей и пени прямо предусмотрена условиями пункта 6.3, 6.4 Договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными истцом - таможенным представителем в интересах ответчика - продавца товара в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товара по таможенной процедуре ЭКЮ.

В случае оплаты таможенным представителем в соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей. При этом, взыскание пени связано с несоблюдением ответчиком, положений таможенного законодательства в части выполнения обязанности по уплате таможенных платежей и регулируется положениями таможенного законодательства.

Таможенные платежи, уплаченные таможенным представителем, должны быть изначально уплачены ответчиком и подлежат возмещению ответчиком истцу в силу заключенного межу сторонами договора и статьи 975 ГК РФ.

Установив, что ООО "ПолимерБитумВолгоград" в нарушение пунктов 2.3, 6.3, 6.4 договора, предусматривающих обязанность клиента в случае возникновения дополнительных расходов, в том числе в виде доплаты таможенных платежей, не возместило представителю данные расходы, суд первой инстанции правомерно счел доказанным иск по праву и размеру и обоснованно взыскал с ООО "ПолимерБитумВолгоград" в пользу ООО "Система.Ит" 824 985 рублей 59 копеек убытков, составляющих расходы таможенного представителя по оплате таможенных платежей.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-23636/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова