Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-319/21 по делу N А55-21161/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2021 г. N Ф06-4882/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 февраля 2021 г.

А55-21161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ПАО СНГЕО - Серебрякова К.В., доверенность от 05.08.2020,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - не явился,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СНГЕО

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу N А55-21161/2020 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Путрина Дмитрия Александровича и Прокуратуры Новосергиевского района Оренбургской области,

об оспаривании постановления от 24.07.2020 г. по делу N 18,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 24.07.2020 по делу N 18, производство по делу прекратить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Путрин Дмитрий Александрович и Прокуратура Новосергиевского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по делу N 18 от 24.07.2020 о назначении административного наказания ПАО "Самаранефтегеофизика" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в части меры ответственности признано незаконным и изменено. ПАО "Самаранефтегеофизика" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СНГЕО обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, производство прекратить.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 февраля 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Росреестра по Оренбургской области на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новосергиевского района п. Новосергиевка Оренбургской области 13 июля 2020 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ПАО "Самаранефтегеофизика" ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093 адрес (место нахождения) 443030 Самарская область, г. Самара, ул. Спортивная 21, земельных участков с кадастровыми номерами: 56:19:0000000:217; 56:19:0000000:218; 56:19:0000000:219; 56:19:0000000:221; 56:19:0000000:222; 56:19:0000000:3281; 56:19:1908001:48; 56:19:1907002:20; 56:19:19070029; 56:19:1908002:26; 56:19:1908002:29; 56:19:1908002:43.

В ходе проведения проверки выявлены признаки нарушения обществом земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки Прокуратурой Новосергиевского района 13 июля 2020 года в отношении ПАО "Самаранефтегеофизика" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Местом совершения административного правонарушения являются земельные участки, расположенные в северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1907002 и в западной части кадастрового квартала 56:19:1908002, расположенные по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Берестовский сельсовет.

Временем совершения административного правонарушения является дата его обнаружения - 10 06.2020.

Данное постановление 14.07.2020 было направлено прокуратурой Новосергиевского района в межмуниципальный отдел по Новосергиевскому, Переволоцкому районам (п.Новосергиевка) Управления Росреестра но Оренбургской области для рассмотрения.

Рассмотрев вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении, управлением установлено следующее.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 56:19:0000000:221 площадью 2080000 кв.м.; 56:19:1908001:48 площадью 33000 кв.м.; 56:19:0000000:219 площадью 2496000 кв. м.; 56:191907002:29 площадью 416000 кв.м.; 56:19:0000000:222 площадью 2080000 кв.м.; 56:19:0000000:218 площадью 4784000 кв.м.; 56:19:1907002:20 площадью 477000 кв.м.; 56:19:0000000:217 площадью 5200000 кв.м.; 56:19:1908002:26 площадью 416000 кв.м.; 56:19:1908002:43 площадью 208000 кв.м.; 56:19:1908002:29 площадью 416000 кв.м.; 56:19:0000000:3281 площадью 2808000 кв.м.

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Адрес объекта: Оренбургская область, Новосергиеиский район, Берестовский сельсовет, вид права: собственность, правообладатель Путрин Дмитрий Александрович.

Земельные участки используются по назначению.

Пунктом 1 ст. 25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а так же иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В нарушение вышеуказанных требований ПАО "Самаранефтегеофизика" использует данные земельные участки, путем установления на них опознавательных знаков, протягивание проводов с датчиками через каждые 200 м., имеется колеи на посевах и сенокосах, оставленные большегрузными машинами, что позволяет определить деятельность ПАО "Самаранефтегеофизика" по геолого-разведочным работам в области изучения недр, принадлежащие гр. Путрину Дмитрию Александровичу на праве собственности, без договора аренды и не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного управление усматрело административное правонарушение, совершенное ПАО "Самаранефтегеофизика", которое предусматривает административное ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с жалобой.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками межмуниципального отдела по Новосергиевскому и Переволоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области, Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проведено обследование земельных участков, принадлежащих Путрину Д.А.

По результатам обследования с 08.06.2020 по 10.06.2020 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 56:19:0000000:217, 56:19:0000000:218, 56:19:0000000:219, 56:19:0000000:221, 56:19:0000000:222, 56:19:0000000:3281, 56:19:1908001:48, 56:19:1907002:20, 56:19:1907002:29, 56:19:1908002:26, 56:19:1908002:29, 56:19:1908002:43, работниками ПАО "Самаранефтегеофизика" протянуты провода для проведения геологоразведочных работ для изучения Ясногорского лицензионного участка АО "Оренбургнефть", обнаружены следы большегрузной техники, установлены опознавательные знаки.

Наличие права на земельный участок подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, следовательно, использование земельного участка в отсутствие таких документов равнозначно квалификации действий в качестве использования земельного участка в отсутствие у лица прав на него.

Проведенной проверкой установлено, что у ПАО "Самаранефтегеофизика" правоустанавливающие документы для использования вышеуказанных земельных участков отсутствуют.

Согласно информации Управления Россельхознадзора по Оренбургской области N 1567/04-06 от 15.06.2020, обследование земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:0000000:217,56:19:0000000:218,56:19:0000000:219,56:19:0000000:221,56:19:0000000:222,56:19:0000000:3281,56:19:1908001:48,56:19:1907002:20,56:19:1907002:29,56:19:1908002:26, 56:19:1908002:29,56:19:1908002:43 проводилось с использованием геодезического спутникового аппарата EFT GH1 GNSS.

Должностным лицом контролирующего органа зафиксированы факты нахождения техники и оборудования ПАО "Самаранефтегеофизика" в границах земельных участков, права пользования на которые у организации фактически отсутствуют. Оснований не доверять выводам указанного должностного лица, проводившего обследование, у суда не имеется.

Кроме того, представленная выкопировка с Wialon (данных о перемещении 1 единицы транспортной техники ПАО "Самаранефтегеофизика") подтверждает нахождение данного автомобиля в границах земельного участка с кадастровым номером 56:19:1908001:48.

Проведенными проверочными мероприятиями достоверно зафиксировано передвижение по земельным участкам автомобильной техники, принадлежащей ПАО "Самаранефтегеофизика", протягивание оборудования для сейсмической разведки, т.е. использование земельных участков. Автомобильная техника, геологическое оборудование не являются объектами недвижимого имущества, с землей прочно не связаны, установить фактическую занимаемую площадь указанных объектов не представляется возможным (накат от автомобильных колес, след от протягивания кабеля, придавливание сельскохозяйственных культур).

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2020 (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ); обращение Путрина Д.А.; решение о проведении проверки прокуратурой от 16.06.2020; акт осмотра земельных участков от 19.05.2020; переписка между Путриным Д.А. и ПАО "Самаранефтегеофизика"; переписка по вопросу возникших сложностей в реализации сейсмической съемки на землях Путрина Д.А.; справка Россельхонадзора; материалы административного обследования Управления Росреестра по Оренбургской области (июнь 2020 года); предостережение Управления Росреестра по Оренбургской области в адрес АО "Самаранефтегеофизика".

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО СНГЕО предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, т.к. отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу N А55-21161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова