Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1327/21 по делу N А40-96769/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-96769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Петростандарт Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года

по делу N А40-96769/20, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН"

(ИНН 7820051132, ОГРН 1167847415658)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петростандарт Менеджмент"

(ИНН 7716795015, ОГРН 1157746465140 )

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корнеев В.А. по доверенности от 25.09.2020, диплом N ВСГ 2027882 от 24.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (далее - ООО "ГРИФОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Петростандарт Менеджмент" (далее - ООО "Петростандарт Менеджмент", ответчик) о взыскании 493 650 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец в заявлении от 24.01.2020 просил расторгнуть договор лизинга, что является отказом от исполнения договора лизинга и принятии предмета лизинга, ввиду чего истец нарушил установленные обязательства по приему предмета лизинга и оплате лизинговых платежей, следовательно, оснований для возврата суммы оплаченного аванса не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.11.2019 между ООО "ГРИФОН" (лизингополучатель) и ООО "Петростандарт Менеджмент" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ2145/1119Т (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Петростандарт Менеджмент" приняло на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (пункт 2.1 договора).

ООО "ГРИФОН" приняло на себя обязательство своевременно уплачивать лизинговые и иные платежи, установленные договором (пункт 2.3 договора).

Во исполнение указанного обязательства ООО "ГРИФОН" платежным поручением N 1367 от 03.12.2019 перечислило ООО "Петростандарт Менеджмент" 718 750 рублей в качестве авансового платежа по договору.

ООО "Петростандарт Менеджмент" отказалось от исполнения договора, направив ООО "ГРИФОН" об этом письмо от 26.02.2020 N 0202- А3/2020У.

Лизингополучатель 30.01.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму перечисленного аванса. ООО "Петростандарт Менеджмент" частично возвратило ООО "ГРИФОН" уплаченный аванс платежным поручением N 19 от 26.02.2020 в сумме 220 500 рублей и платежным поручением N 30 от 25.03.2020 в сумме 4 600 рублей.

Общая сумма не возвращенных денежных средств по авансовому платежу составила 493 650 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

ООО "ГРИФОН" направило ООО "Петростандарт Менеджмент" заявление на расторжение договора лизинга, согласно которому просило расторгнуть договор и перевести согласно условиям договора ранее уплаченный авансовый платеж на расчетный счет лизингополучателя, указанный в реквизитах договора (т. 1, л.д. 67).

ООО "Петростандарт Менеджмент" в ответе от 26.02.2020 трактовало заявление ООО "ГРИФОН" как уведомление о досрочном расторжении договора, то есть отказ от дальнейшей реализации договора, а равно как отказ принять во владение и пользование предмет лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на момент направления ответчику письма истцом каких-либо нарушений договора лизинга допущено не было, согласно пункту 12.2. общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора ООО "Петростандарт Менеджмент" имеет право на законных основаниях отказаться от исполнения договора, что и было сделана в уведомлении от 26.02.2020.

На основании представленных в материалы дела документов суд установил, что истцом не нарушались условия спорного договора, ответчиком убытки понесены не были, поскольку авансовый платеж в рамках договора-купли продажи не вносился продавцу предмета лизинга, ответчик не предлагал истцу оборудование принять, а истец от приема оборудования не отказывался, досрочное прекращение договора лизинга в данном случае действиями истца вызвано не было, тогда как истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 718 750 рублей, который с учетом его частичного возмещения подлежит возврату на общую сумму 493 650 рублей.

Ответчик с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отметил следующие обстоятельства.

В заявлении ООО "ГРИФОН" от 24.01.2020 прямо указана просьба лизингополучателя расторгнуть договор лизинга (произвести досрочное прекращение договора лизинга), ввиду чего указанное заявление истолковано ответчиком как отказ лизингополучателя от дальнейшей реализации договора лизинга и отказ принять во владение и использование предмет лизинга.

Суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут уведомлением ответчика от 26.02.2020, N 0202-АЗ/2020У "Об отказе от исполнения договора лизинга" в связи с допущенными истцом нарушениями, не применил установленные договором лизинга последствия расторжения договора лизинга.

Пункт 3.9 общих правил договора лизинга установлено право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы лизинговых платежей по договору лизинга, а также право лизингодателя отказаться от договора лизинга и компенсировать свои убытки и штраф из полученного от лизингополучателя авансового платежа.

Таким образом, наложение на истца штрафа, предусмотренного пунктом 3.9 общих правил договора лизинга, является обоснованным и составляет 326 009 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.9 и 12.2 общих правил договора лизинга из суммы авансового платежа ответчик (лизингодатель) обоснованно удержал неустойку в размере 167 641 рубль, что является убытком ответчика (лизингодателя) по договору финансирования (кредитования) N 01384, заключенному с корпорацией Петролизинг Менеджмент Корп. (иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в свободной экономической зоне Республики Маршалловы Острова; адрес местонахождения: Траст Компани Комплекс, Аджелтейк Роуд, остров Аджелтейк, Маджуро, Маршалловы Острова, МН 96960; регистрационный номер: 100488, для финансирования сделки по выкупу предмета лизинга. Убытки ответчика были компенсированы из полученного авансового платежа на основании пункта 3.9 Общих правил договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 12.2 Общих правил договора лизинга лизингодатель до передачи предмета лизинга лизингополучателю вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в следующих случаях: договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю; в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи (поставки) и (или) неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи (поставки); лизингополучатель не произвел авансовый платеж в срок, предусмотренный договором лизинга и (или) лизингодатель не произвел платеж продавцу в оплату предмета лизинга. Односторонний отказ от исполнения договора лизинга по указанным основаниям осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, при этом договор лизинга прекращается с даты, указанной в таком уведомлении.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения, не установив дату расторжения договора, одновременно признав отказ ответчика от исполнения договора неправомерным подлежит отклонению.

В представленном в материалы дела заявлении об отказе от исполнения договора, ООО "Петростандарт Менеджмент" уведомило ООО "ГРИФОН" о досрочном прекращении договора лизинга с 26 февраля 2020 года.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут лизингодателем ООО "Петростандарт Менеджмент" именно 26 февраля 2020 года, право на расторжение которого в полном объеме предоставлено ответчику согласно пункту 12.2 Общих правил договора лизинга.

При этом, ООО "Петростандарт Менеджмент" ошибочно трактует заявление ООО "ГРИФОН" на расторжение договора лизинга от 24.01.2020 как отказ от исполнения от договора, мотивированный невозможностью его исполнения.

Пункт 12.2 определяет основания для отказа от исполнения договора лизингополучателем:

- договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю

- в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи (поставки) и (или) неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи (поставки)

- лизингополучатель не произвел авансовый платеж в срок, предусмотренный договором лизинга и (или) лизингодатель не произвел платеж продавцу в оплату предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ГРИФОН" на расторжение договора лизинга от 24.01.2020 было оставлено ответчиком без удовлетворения, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, доказательств неисполнения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей не представлено, при этом предмет лизинга к приемке истцу не представлялся, соответствующий акт приема-передачи оборудования сторонами не подписывался, тогда как авансовый платеж был внесен лизингополучателем в полном объеме.

С учетом изложенного, досрочное прекращение договора лизинга в данном случае действиями истца вызвано не было, тогда как расторжение договора было произведено самим ответчиком на основании пункта 12.2 Общих правил договора лизинга.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Петростандарт Менеджмент" заключило договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1084-М от 11.12.2019, однако доказательств внесения платежа продавцу в оплату предмета лизинга не было представлено, ответчик не производил авансовый платеж продавцу оборудования (ООО "ПКФ "АЛЕ-ТЕХ"), ввиду чего оборудование не могло быть передано истцу, тогда как договор был расторгнут 26 февраля 2020 года, ввиду чего заявления ответчика о возникновении убытков ввиду неправомерных действий правовых оснований не имеют, поскольку договорные правоотношения сторон прекратились при условии того, что истец каких-либо условий договора лизинга и Общих правил к нему не нарушал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 493 650 рублей неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-96769/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина