Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-10416/20 по делу N А57-15669/2020

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А57-15669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-15669/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпол", г. Саратов (ОГРН 116451028964, ИНН 6451008476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод", г. Саратов (ОГРН 1136450014282, ИНН 6452106571)

о взыскании 386570 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпол" - Беляева А.П. по доверенности от 04.08.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройпол" (далее - ООО "Стройпол", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "СМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 24/19 от 01.10.2019 в размере 386570 руб.

Арбитражным судом Саратовской области дело N А57-15669/2020 принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года по делу N А57-15669/2020, согласно которому с ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" в пользу ООО "Стройпол" взыскана задолженность по договору подряда N 24/19 от 01.10.2019 в размере 386570 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10731 руб.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2020 года.

ООО "СМЗ", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был извещен о месте и дате судебного разбирательства; судом не выяснены вопросы о качестве выполненных работ, оплате ответчиком задолженности, о нарушении сроков выполнения работ, о скрытых недостатках выполненных работ; истцом не доказан факт подписания договора подряда, актов о приемке выполненных работ уполномоченным на подписание лицом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 21 января 2021 года по настоящему делу Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 сторонами был заключен договор подряда N 24/19, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки механизированным способом с использованием собственного оборудования и строительных материалов на строительном объекте "Детский сад на 160 мест на территории МОУ "Гимназия N 31 по ул. Лесная, 1/9 в Кировском районе г.Саратова".

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 430 руб. на 1 кв. м стяжки средней толщиной 80 мм с учетом НДС 20 %.

В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 01.10.2019, окончание срока выполнение работ - 20.12.2019.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ осуществляется генеральным подрядчиком в форме 100 % предоплаты и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Истец (субподрядчик по договору) выполнил работы на общую сумму 1143510 руб., которые были сданы и приняты ответчиком (генеральный подрядчик по договору) без замечаний по объему и качеству.

Истец указывает, что оплата выполненных работ и поставленных материалов была произведена ответчиком частично; задолженность по оплате составляет 386570 руб.

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности в размере 386570 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01.10.2019 N 24/19 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от 01.10.2019 N 24/19 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.2019 на сумму 613634,40 руб. и от 12.11.2019 на сумму 529875,60 руб., подписанными со стороны ответчика генеральным директором Гончаровой А.А.

Замечаний, возражений по качеству, срокам и стоимости выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, оспаривая качество выполненных работ, ответчик о назначении судебной экспертизы не просил, требования об этом истцу не предъявлял, акты подписал без замечаний и возражений.

Спор между сторонами о качестве, сроках и стоимости выполнения работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал, предметом исследования и оценки судом не являлся, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, выполнения всех предусмотренных договором условий подтвержден.

Задолженность с учетом частичной оплаты долга по договору подряда N 24/19 от 01.10.2019 составляет 386570 руб. Представление доказательств оплаты задолженности возлагается на ответчика.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 386570 руб. подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения судом, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика в связи с полным удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года (мотивированное решение от 4 декабря 2020 года) по делу N А57-15669/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпол" задолженность по договору подряда N 24/19 от 01.10.2019 в размере 386570 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10731 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина