Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-27450/23 по делу N А41-47526/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-47526/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ГУ ФССП по Московской области - Дауров Ф.А. по доверенности от 08.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО МФК "Мани Мен" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Воронина И.В. - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2023 года по делу N А41-47526/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: Воронина Ивана Викторовича

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - административный орган, управление, ГУ ФССП по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2023 N 82/23/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Воронин Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу N А41-47526/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 82-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МФК "Мани Мен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО МФК "Мани Мен" и Воронина И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ ФССП по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГУ ФССП по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ГУ ФССП по Московской области поступило обращение Воронина Ивана Викторовича о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: Воронину И.В. 20.02.2023 с абонентских номеров 8-965-106-56-30 и 8-965-106-5479 поступали звонки от ООО МФК "Мани Мен, по его мнению с нарушением частоты взаимодействия.

Ворониным И.В. предоставлена детализация своего абонентского номера 8-903-238-98-71, согласно анализу которой, установлено, что телефонные звонки поступали 20.02.2023:

- в 16 час. 25 мин. на абонентский номер заявителя 8-903-238-98-71 с абонентского номера 8-965-106-56-30 длительностью 06 мин. 12 сек;

- в 18 час. 32 мин. на абонентский номер заявителя 8-903-238-98-71 с абонентского номера 8-965-106-54-79 длительностью 04 мин. 01 сек.

Из предоставленных Ворониным И.В. аудиозаписей телефонных переговоров с абонентскими номерами 8-965-106-56-30 и 8-965-106-54-79, установлено, что телефонные разговоры направлены на возврат просроченной задолженности в интересах ООО МФК "Мани Мен", а не в рекламных целях.

Согласно ответу ООО МФК "Мани Мен" (от 09.03.2023 исх. N ММ-Ю-415) следует, что между Ворониным И.В. и обществом заключен договор займа от 27.11.2022 N19270145, по которому у Воронина И.В. образовалась просроченная задолженность.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по договору ООО МФК "Мани Мен" осуществлялись действия, посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, а также направление сообщений, посредством автоинформатора.

Абонентские номера 8-965-106-56-30 и 8-965-106-54-79 принадлежат ООО МФК "Мани Мен".

Обществом предоставлена таблица телефонных звонков, из анализа которой следует, что телефонные соединения с абонентских номеров фигурируют только 24.01.2023 и 28.01.2023, однако нет информации по телефонным соединениями 20.02.2023.

Также документах от ООО МФК "Мани Мен" отсутствуют соглашения об иных способах взаимодействия с Ворониным И.В.

Изучив предоставленные Ворониным И.В. детализацию телефонных соединений и проведя анализ аудиозаписей, ГУ ФССП по Московской области установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ООО МФК "Мани Мен" осуществляло взаимодействие с Ворониным И.В. посредством телефонных переговоров более двух раз в сутки, а именно: осуществление непосредственного взаимодействия более одного раза в сутки (20.02.2023); в 16 час. 25 мин. на абонентский номер заявителя 8-903-238-98-71 с абонентского номера 8-965-106-56-30 длительностью 06 мин. 12 сек; в 18 час. 32 мин. на абонентский номер заявителя 8-903-238-98-71 с абонентского номера 8-965-106-54-79 длительностью 04 мин. 01 сек.

Поскольку ООО МФК "Мани Мен" осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ГУ ФССП по Московской области в отношении ООО МФК "Мани Мен" составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2023 N 82/23/50000-АП.

12 мая 2023 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ГУ ФССП по Московской области в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 N 82/23/50000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 80 000 руб. (т. 1 л. д. 65-67).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО МФК "Мани Мен" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 части 5, части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к каким относятся телефонные переговоры между лицом, осуществляющим взаимодействие, и должником, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу N А41-47526/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева