Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-77372/20 по делу N А40-107031/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-11485/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-107031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-107031/20, принятое судьёй Абызовой Е.Р., по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" к АО "Объединенная энергетическая компания" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карих Е.В. (доверенность от 23.12.2020),

от ответчика - Чепрасова Н.А. (доверенность от 11.01.2021),

УС Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московские ярмарки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательства по договору к установленному сроку не исполнены; ответчик не исполняет уведомление истца об одностороннем расторжении договора и размещает информацию на официальном сайте в сети Интернет о действующем статусе спорного договора, что может повлечь для истца негативные последствия.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком выполнены Технические условия, согласованные договором, уведомление о выполнении Технических условий от истца не поступало; истец должен возместить фактические расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору. Считает, что ответчиком не допущено существенное нарушение условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 ответчиком (сетевая организация) и истцом заключен договор N 51027-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктами 1, 2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения объекта Региональная ярмарка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 02.06.2020 сетевой организацией не было осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, что подтверждается отсутствием какого бы то ни было документа (акта выполненных работ), подтверждающего исполнение обязательств по договору.

22.06.2018 сетевой организацией в адрес заявителя направлено соглашение N 51027-П-ИСХ-2 о расторжении договора, 17.07.2018 заявителем направлен протокол разногласий N 14-02-2894/8 к соглашению о расторжении договора. До настоящего времени договор по соглашению сторон не расторгнут.

Письмом от 27.06.2018 истец заявил об одностороннем расторжении договора и просил вернуть сумму авансовых платежей.

Ответчик односторонний отказ истца от договора не признает, сумму оплаты по договору не возвращает, настаивает на исполнении договорных обязательств, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а таюке объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением договора истец считает несоблюдение ответчиком срока технологического присоединения, предусмотренного договором (4 месяца); к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исполнения договора пропущен более чем на два с половиной года.

Учитывая, что истцом утрачен интерес к исполнению условий данного договора, а законом предусмотрена возможность немотивированного отказа заказчика от договора в одностороннем порядке, для внесения определенности в правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из заявленных истцом требований, вопросы возврата денежных средств и возмещения понесенных при исполнении договора расходов не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-107031/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова Е.Б.Расторгуев