Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-16918/20 по делу N А50-23172/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-23172/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-23172/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ИНН 5911053535, ОГРН 1075911002485), конкурсный управляющий Маркова Екатерина Михайловна

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 5910002834, ОГРН 1025901676712)

о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение, задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик) о взыскании 151 руб. 53 коп. задолженности за водоснабжение за период с января по май 2018 года, 47 руб. 90 коп. задолженности за водоотведение за период с января по май 2018 года, 42 373 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2019 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года (мотивированное решение 12.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления.

12.02.2020 от ответчика поступило дополнение, в котором ответчик указывает на то, что у истца существуют перед ответчиком встречные денежные требования, которые подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года. Исходя из изложенного ответчик просит произвести зачет денежного обязательства на сумму 42 373 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в рамках договора оказания услуг предприятиям, организациям по водоснабжению N 125-В от 01.08.2008. согласно которого организация ВКХ (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть систем водоснабжения питьевую воду, а абонент обязуется производить оплату за водоснабжение.

Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора.

ООО "Гарант-М" оказало ООО "Стимул" услуги водоснабжения за период с января по май 2018 года, на общую сумму 151 руб. 53 коп.

Кроме того, Истец в период с января по май 2018 года оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 47 руб. 90 коп.

Между сторонами также заключен договор теплоснабжения N 86/1 от 01.05.2018, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно производить оплату тепловой энергии.

В период с октября 2018 года по май 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию, на оплату ресурса выставил счета-фактуры.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 42 373 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 42 572 руб. 49 коп., ООО "Гарант-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт поставки тепловой энергии и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчету истца задолженность за поставленный ресурс составила, 42 572 руб. 49 коп. (151 руб. 53 коп. задолженности за водоснабжение за период с января по май 2018 года, 47 руб. 90 коп. задолженности за водоотведение за период с января по май 2018 года, 42 373 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2019 года).

Объем и стоимость поставленных истцом энергоресурсов ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен.

Установив, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объект ответчика и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут; отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы о неполучении, определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, не принимаются, учитывая, что в материалах дела имеется копия документа, подтверждающего направление копии определения в адрес ответчика.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.09.2020 направлена ответчику по адресу: г. Александровск, ул. Ким, д.47, пом. 8 и возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, а также внесен в ЕГРЮЛ.

Частью 4 ст. 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Стимул" о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам дополнения к жалобе, оснований для зачета встречных требований не имелось, заявленные истцом требования о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А50-23172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова