Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-26832/20 по делу N А56-31157/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-31157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Субаева Н.И. по доверенности от 16.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26832/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-31157/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэл" (190121, Санкт-Петербург, улица Декабристов, 62-64, лит.А, ОГРН: 1027810295920, ИНН: 7826143950) к

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэл" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, оформленного письмом N 05-26-12087/20-0-1 от 25.02.2020, обязании подготовить и направить в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022121:2001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отказ Комитета в выкупе земельного участка по причине того, что разрешенный вид использования участка не соответствует цели его использования, т.е. указанный вид разрешенного использования отсутствует в классификаторе и как следствие в градостроительном регламенте, является неправомерным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 22/ЗД-03742 от 19.03.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Бэл" приняло и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:38:0022121:2001, находящийся по адресу Санкт-Петербург, поселок Репино, Песочная улица, дом 10б, литера Д, площадью 2 500 кв.м. (далее - Участок).

В соответствии с п.1.2 Договора Участок предоставляется для размещения нежилого здания, приобретенного в собственность Общества по договору купли-продажи N 02/03 от 17.09.2003.

Согласно п.1.3 Договора Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.

Настоящий договор действует по 18.03.2062 и вступает в силу с момента государственной регистрации (п.3.1 Договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.07.2013.

Актом приема-передачи от 19.03.2013 Участок передан арендатору.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но письмом N 05-26-12087/20-0-1 от 25.02.2020 Комитет отказал в предоставлении Участка в собственность, ссылаясь на то, что градостроительным регламентом зоны "Т3Ж1", в которой расположен земельный участок, размещение объектов промышленного назначения не отнесено ни к основным видам, ни к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанный отказ Комитета в предоставлении в собственность земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает принадлежащие ему права в предпринимательской и иной экономической сфере.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что поскольку территориальная зона, в пределах которой расположен Участок, не предусматривает возможность размещения промышленных объектов, у Комитета не имелось правовых оснований для передачи Участка в собственность заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По сведениям из кадастрового плана земельного участка в отношении испрашиваемого земельного участка установлен вид разрешенного использования "под промышленные объекты".

Однако в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 (далее - Генеральный план), и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (далее - Правила землепользования), испрашиваемый земельный участок находится в границах функциональной зоны 3ЖД, территориальной зоны "Т3Ж1", целью выделения которой является развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий многоквартирной среднеэтажной жилой застройки зон комфортного среднеэтажного многоквартирного жилья; развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания обеспечивающей потребности жителей указанных территорий, в соответствующих среде формах; создание условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур; развитие объектов общественно-деловой застройки в соответствующих среде формах и объемах, не оказывающих негативного влияния на объекты жилой застройки.

Таким образом, в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования испрашиваемый земельный участок находится в границах функциональной зоны 3ЖД территориальной зоны "Т3Ж1", градостроительный регламент которой не предусматривает отнесение назначения земельного участка "под промышленные объекты" ни к основным, ни к разрешенным видам использования.

Следовательно, градостроительный регламент не предусматривает возможности размещения промышленных объектов в территориальной зоне, в границах которой находится спорный земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Вместе с тем, такое использование не предполагает реализацию исключительного права на выкуп земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости с видом разрешенного использования, не соответствующим

градостроительному регламенту территориальной зоны.

Поскольку территориальная зона, в пределах которой расположен испрашиваемый Обществом участок, не предусматривает возможности размещения

промышленных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Комитета не имелось правовых оснований для передачи его в собственность заявителя в порядке реализации последним права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-31157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина