Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-20/21 по делу N А07-17559/2019

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А07-17559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Камея" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 по делу N А07-17559/2019 о взыскании судебных расходов.

Шавалиева Зульфия Ахматзиевна, действующая в интересах Шавалиева Венера Мурдагараевича (далее - истец, Шавалиева З.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Камея" (далее - ответчик, ООО "Предприятие "Камея") об обязании предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов в соответствии со списком, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в качестве компенсации за ожидание исполнения указанного решения суда в размере 1 000 руб., за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (т.1, л.д. 5-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) исковые требования Шавалиевой З.А. удовлетворены частично (т.1, л.д. 128-142).

Названное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

16.10.2020 в адрес суда поступило заявление Шавалиевой З.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А07-17559/2019 в размере 75 000 руб. (т.1, л.д. 149-151).

Определением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Предприятие "Камея" в пользу Шавалиевой З.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 40-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Предприятие "Камея" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, ссылаясь на то, что рассматриваемая категория спора является распространенной и не требует углубленной подготовки для формирования правовой позиции. Более того, как указывает апеллянт, по данной категории дел сформирована обширная однозначная судебная практика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Шавалиевой З.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 7539, 7548 от 09.02.2021).

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2019 между адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан Ефимовым С.В. (поверенный) и Шавалиевой З.А. (доверитель) заключено соглашение на представление интересов в суде (т.2, л.д. 1-2), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, при подаче искового заявления к - ООО "Предприятие "Камея" об истребовании документов общества.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 соглашения поверенный обязуется:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора;

- составить необходимые правовые документы по делу;

- участвовать в судебных заседаниях по данному делу.

Исходя из пункта 6 соглашения размер вознаграждения по договору определяется в размере 75 000 руб.

Доверитель возмещает поверенному командировочные, транспортные и иные расходы.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 13.10.2020 (т.2, л.д. 3).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 007 от 25.05.2019 (т.2, л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шавалиевой З.А. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, и принимая во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество времени, затраченное представителем на подготовку документов по делу и участие в судебных заседаниях, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дел.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, то есть исследованию подлежит совокупность условий.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, объема фактически совершенных представителем заявителей действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 40 000 руб.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 по делу N А07-17559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Камея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев