Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-6170/20 по делу N А19-6463/2020

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А19-6463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-6463/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413) о взыскании 2 899 075,21 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (далее - ОГАУ "Лесхоз ИО", ответчик) о взыскании 2 716 985,21 руб. основного долга за отпущенную в ноябре, декабре 2019, январе 2020 года электрическую энергию в рамках исполнения договора энергоснабжения N 17333 от 10.04.2018, 182 090 руб. неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 10.09.2020, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму 2 716 985,21 руб. за период с 11.09.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 иск удовлетворён. С ОГАУ "Лесхоз ИО" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 2 716 985,21 руб. основного долга, 182 090 руб. неустойки, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а также неустойки на сумму основного долга за период с 11.09.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что им 10.09.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением сверки взаимных расчётов между сторонами для устранения возникших разногласий, а также в связи с нахождением представителя Плехановой С.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 07.09.2020 по 02.10.2020, что подтверждалось приказом от 28.08.2020 N 252 "О предоставлении отпуска работнику". Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, однако судебное заседание отложено на 30.09.2020, в связи с чем он был вынужден повторно заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске, а также не законченной по вине истца сверкой взаимных расчётов. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представить возражения и дополнительные документы по делу об отсутствии задолженности за спорные периоды, а также обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 17333 от 10.04.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Во исполнение условий настоящего договора истец в ноябре, декабре 2019, январе 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 12 036 390,71 руб.

Для оплаты оказанных в ноябре, декабре 2019, январе 2020 года услуг истец выставил потребителю счета-фактуры N 633918-17333 от 30.11.2019, N 648473-17333 от 31.12.2019, N 648124-17333 от 31.01.2020 на общую сумму 12 036 390,71 руб.

С учётом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 716 985,21 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 00000014594 от 19.02.2020 с требованием погасить задолженность по контракту от 10.04.2018, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Стоимость оказанных в спорный период услуг ответчиком в полном объёме не оплачена, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и Закона об электроэнергетике в связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Произведённый истцом расчёт неустойки является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен. То есть в части взыскания пени иск также удовлетворён правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске, а также не законченной по вине истца сверкой взаимных расчётов судом отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы заявителя не являются уважительными причинами неисполнения им процессуальных обязанностей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача пояснений и документов не связана с выездом к месту нахождения суда первой инстанции. Заявитель не был лишён возможности реализации своих процессуальных прав путём подачи документов в электронном виде по удалённому доступу посредством информационной телекоммуникационной сети Интернет через систему "Мой арбитр" либо по электронной почте.

Ссылка заявителя жалобы на незаконченную по вине истца сверку взаимных расчётов судом не принимается, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не представил в суд апелляционной инстанции мотивированные возражения относительно размера задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-6463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин А.Е. Мацибора