Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 14АП-10947/20 по делу N А66-14498/2020

г. Вологда

17 февраля 2021 г.

Дело N А66-14498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года об отказе в обеспечении заявления по делу N А66-14498/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535; адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литера А, помещение 120-н, офис 314, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Тверской области (ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540; адрес: 170042, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 97, кабинет 201; далее - министерство) о признании незаконным и отмене предписания от 21.07.2020 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339; адрес: 125039, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству и другим лицам совершать действия, связанные с отказом от исполнения договоров аренды лесных участков (Приложения N 1-15 к настоящему заявлению), заключенных в соответствии с распоряжением Администрации Тверской области от 19.08.2009 N 655-ра, приказом Министерства промышленности и торговли Российский Федерации от 13.10.2009 N 928, распоряжением Правительства Тверской области от 23.06.2014 N 296-рп, а также Протоколом согласования сведений, указанных в заявке на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект "Современные технологии обработки древесины".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец (заявитель).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, не установил оснований для его удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществом оспорено предписание министерства от 21.07.2020 N 1, которым заявителю предписано устранить в полном объеме нарушения, выразившиеся в непредставлении предусмотренного пунктами 26 и 34 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", документального подтверждения инвестиций, осуществленных в инвестиционный проект, невыполнении в полном объеме обязательств инвестора, предусмотренного в распоряжении Администрации Тверской области от 19.08.2009 N 655-ра, в том числе в части наращивания выпуска бруса LVL до 200 тыс. куб.

Согласно предписанию, о его исполнении обществу надлежало проинформировать (с приложением документального подтверждения) министерство в трехмесячный срок с момента направления.

В качестве обеспечительной меры обществом испрашивается запрет министерству и иным лицам совершать действия, связанные с отказом от исполнения договоров аренды лесных участков.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что односторонний отказ арендодателя от договоров аренды означает лишение общества сырьевой базы, что повлечет за собой приостановление производственной деятельности и последующие негативные последствия в виде штрафов и неустоек по действующим контрактам, невыполнение налоговых обязательств, несение иных издержек вплоть до объявления банкротом. По мнению общества, прекращение действия договоров аренды лесных участков повлечет за собой не только причинение значительного ущерба, но и приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем ввиду угрозы признания общества банкротом.

Вместе с тем довод общества о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю ущерба не подтверждается материалами дела.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе общество не приводит фактическое обоснование причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не указывает размер такого ущерба. Доказательств, позволяющих оценить возможность причинения имущественного ущерба заявителю, обществом не представлено.

Документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, для оценки значительности для общества возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не представлены.

Сама по себе ссылка на возможность приостановления производственной деятельности не подтверждает наличие оснований для начисления обществу штрафов, неустоек, невыполнения налоговых обязательств, несения иных издержек. Фактическое наличие оснований для наступления указанных обществом последствий документально обществом не подтверждено и в ходатайстве не обосновано.

Указание в оспариваемом предписании на то, что приведенные в нем нарушения являются основаниями для исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов с досрочным расторжением договоров аренды лесных участков по инициативе арендодателя, также не является достаточным поводом принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы общества об изложенном в предписании намерении министерства досрочно расторгнуть договоры аренды лесных участков противоречат буквальному содержанию предписания.

Обоснование соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора по настоящему делу обществом не приведено.

Ходатайство заявителя также не содержит достоверного обоснования того, как неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу о признании недействительным оспариваемого предписания.

Таким образом, общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как не доказало и возможность причинения ему значительного ущерба.

Поскольку общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления N 55, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Ввиду изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Перечисленная подателем жалобы при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишней уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года об отказе в обеспечении заявления по делу N А66-14498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535; 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литера А, помещение 120-н, офис 314) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2020 N 10704.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева