Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-16869/20 по делу N А50-11327/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-11327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Авдеева Н.Ф., паспорт, по доверенности от 01.01.2020 N 141-23,

от ответчика: Кандакова Л.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2019 N ПЭ-013-2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2020 года

по делу N А50-11327/2020

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" (ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в размере 448 637 руб. 58 коп. за ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Заявитель не согласен с выводами суда, о том, что при наличии специальной нормы права, предусматривающий срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований применения к правоотношениям сторон общих положений ст. 314 ГК РФ не имеется. Ссылаясь на п. 82 Основных положений N 442 считает, что указанная норма позволяет участникам правоотношений устанавливать более поздние сроки оплаты, предусмотренные соглашением сторон. Как следует из п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013), окончательный расчет по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, должен производится исполнителем не ранее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что предельный срок для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, сторонами не определен.

Помимо этого указывает на то, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения. Обращает внимание на то, что в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются аналогичные дела, общая сумма штрафных санкций по которым составляет порядка 50 миллионов рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, контррасчет пени. Ходатайство удовлетворено, пояснения и контррасчет приобщены к материалам дела.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение позиции ответчика истец, помимо п. 82 Основных положений N 442 и условий договора, ссылается на положения ст. 486 ГК РФ, о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара, а также обращает внимание на то, что ответчик является сетевой организацией, и в силу п. 189 Основных положений обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за этот расчетный период. Таким образом, ответчик по состоянию на 10-тое число каждого месяца, следующего за расчетным периодом, должен обладать необходимой информацией для расчета потерь и самостоятельного расчета их стоимости, вне зависимости от подписания сторонами соответствующего акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МРСК Урала" (заказчик) и ПАО "Пермэнергосбыт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.3.15 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок определения объема потерь установлен сторонами в пункте 5.1 приложения N 9 к договору.

В дополнительном соглашении от 05.02.2013 к договору сторонами согласовано, что окончательный расчет (оплата стоимости электрической энергии, поставленной заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях) производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2018 года был подписан сторонами 18.12.2018, соответственно, срок платежа по обязательствам наступил 19.12.2018, дата начала просрочки - 20.12.2018.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком с просрочкой, что следует из платежных поручений N 48323 от 24.12.2018 в размере 135 599 434 руб. 87 коп., N 2362 от 28.01.2019 в размере 1 863 904 руб. 65 коп.

Поскольку оплата поставленной в целях компенсации фактических потерь электроэнергии за спорный период была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" с даты просрочки исполнения спорных обязательств - 20.12.2018 по 28.01.2019 начислена неустойка в сумме 448 637 руб. 58 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок оплаты электрической энергии, переданной в спорный период в целях компенсации потерь в электрических сетях, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки признал обоснованным, при этом не усмотрел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки на сумму 448 637 руб. 58 коп. за период с 20.12.2018 по 28.01.2019, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок для оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, расчет пеней соответствует положениям пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании законной неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиями заключённого договора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением сторон с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, данная диспозитивная норма позволяет сторонам устанавливать более поздние сроки оплаты, в том числе связывая наступление обязанности по оплате с совершением кредитором определенных действий.

Как указано выше, сторонами условиями заключённого договора N 143-134/08 от 25.01.2008 (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 05.02.2013) согласован иной порядок определения окончательного срока оплаты энергии, исходя из которого для целей расчётов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации объема поставки ("... - окончательный расчёт производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом").

Согласно статье 439 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, при наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к данным отношениям общих положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Кроме того, как обоснованно указал истец, возражая на доводы жалобы ответчика, ответчик является сетевой организацией и в силу пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, передать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объёме безучётного потребления электрической энергии, объёме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату электрической энергии либо произвести расчет объема потерь самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги, принимая во внимание, что приборы учета установлены на объектах потребителя, размер обязательств перед ПАО "Пермэнергосбыт" за спорный период ответчику был известен. Таким образом, ответчик по состоянию на 10-ое число каждого месяца, следующего за расчётным периодом, должен обладать необходимой информацией для расчёта потерь и, соответственно, может самостоятельно произвести соответствующий расчёт платежа и своевременно оплатить их стоимость на основе известных ему данных и опубликованных нерегулируемых ценах на покупку (вне зависимости от подписания сторонами соответствующего акта). Наличие объективных препятствий для исполнения соответствующих обязательств за спорный период в сроки, установленные условиями договора (на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, не ранее 18-го числа_), и положениями статьи 486 ГК РФ, ответчиком не предоставлено.

Как следует из пояснений истца, расчёта неустойки, материалов данного дела, не противоречит положениям статьи 486 ГК РФ и условиям указанного выше договора, истец предоставляет сетевой организации день для оплаты, затем начисляет неустойку.

Вопреки доводу ответчика о том, что одного дня недостаточно для совершения им платежа, с учётом приведённых обстоятельств, статуса ответчика, апелляционный суд полагает, что в спорной ситуации установление для осуществления окончательного расчёта (платежа) на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг дополнительно предельного количества дней для совершения ответчиком этого платежа, в том числе применения общих положений статьи 314 ГК РФ (семидневного срока), в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги (потери) должны быть оплачены ответчиком, является необоснованным. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 71,65,9 АПК РФ).

При этом в силу диспозитивности нормы пункта 82 Основных положений N 442, стороны при необходимости могут самостоятельно урегулировать вопрос по окончательной дате оплаты стоимости потерь путём заключения нового соглашения к договору.

Таким образом, довод ответчика о необходимости дополнительно руководствоваться часть 2 статьи 314 ГК РФ, исходить из разумного срока (7 календарных дней) для совершения платежа с момента представления истцом соответствующего требования и учитывать данный срок при начислении ответчику неустойки за просрочку оплаты, судом первой инстанции отклонён правомерно.

Ответчик не предоставил доказательств того, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в установленные договором сроки, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9,65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Таким образом, доводы о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, с учётом компенсационного характера неустойки и отсутствия доказательств, что ответчик принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в установленные договором сроки, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда от 17.11.2020 по делу N А50-11327/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года по делу N А50-11327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский