Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-14406/20 по делу N А41-20692/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-20692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО "КировИнструмент": не явились, извещены;

от АО ПК "Автодорстрой": Кручинина Т.Л., Артамонова Н.Ю., по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "КировИнструмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-20692/20 по исковому заявлению АО ПК "Автодорстрой" к ООО "НПО "КировИнструмент" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПК "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПО "Кировинструмент" о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки, в размере 5 499 988 руб. 88 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период начиная с 08.01.2019 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга в размере 5 499 988 руб. 88 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 884 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-20692/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.12.2018 г. ООО "НПО "Кировинструмент" (поставщик) и АО ПК "Автодорстрой" (покупатель) заключили договор поставки, из пункта 1.1 которого следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить:

- сталь 12х1 полоса 11х32х3000 - 800 кг.;

- сталь 12х1 полоса 11х37х3000 - 4 200 кг.

В силу п. 2.1 договора срок поставки товара составляет не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с момента получения товара уполномоченным представителем сторон (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара составляет 5 499 988,88 руб., в т.ч. НДС 18% - 838 982,88 руб.; цена на товар согласована и остается неизменной до получения товара покупателем.

Оплата товара денежными средствами производится не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в том числе по согласованию сторон возможна иная форма расчетов, не противоречащая нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 во исполнение условий договора АО ПК "Автодорстрой" перечислило ответчику 100%-ную предоплату за товар в размере 5 499 988,88 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету АО ПК "Автодорстрой".

Однако обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара (пшеницы) в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт сверки, в котором спорная задолженность отсутствует.

Между тем, такого акта сверки в материалы дела сторонами представлено не было.

В имеющимся в материалах дела акте сверки (том 1 л.д. 90), подписанном со стороны истца, спорная задолженность имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период начиная с 08.01.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга в размере 5 499 988 руб. 88 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-20692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "КировИнструмент" (ИНН 4345446450) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина